我从不认为，通过了双盲就一定没问题了

【本文来自《“双盲实验”的问题恰恰就是“盲”本身》评论区，标题为小编添加】

本文的作者使用了一个非常高级的技巧，用一个并不广泛了解的内容来错位比较另一个公众也不了解的内容，让本来遵从同一套科学逻辑的事物，变得似乎不协调起来，那我也就来跟你比划比划，但作者似乎一直强调风霜雨雪，那我们也只好倒着来。

1.所谓飞机在风霜雨雪中飞行，可以类比的是药物大规模上市后在大量不同患者中使用，在这个阶段一样会有可能发现新的飞机设计缺陷或者不良反应，因此在此阶段设计了药物警戒制度；

2.再往前追溯，飞机需要在不同的机场在模拟真实载客的条件下进行试飞，可以类比的就是在患者中开展药物Ⅲ期临床，此阶段也只能采取开放性试验，并没有要求什么盲法，临床设计的重点是病例数，重点关注安全性。

3.再往前，飞机会在固定的机场之间执行较多往返，类比Ⅱ期临床，要求重点是有效性…………

4.飞机在同一个机场进行起落，其中也包括首飞，对应Ⅰ期临床，关注安全性…………

5.飞机在地面进行静力测试或者高空台，或者地面吹风，相当于临床前动物研究，

6.试制样机，对应工艺验证、

7.飞机的地面测试，对应药品处方工艺质量研究

8.发动机等主要零部件开发，对应API开发

9.飞机设计，主要技术指标的确定，对应药物设计，关键质量属性的确定。

不难看出，其实我们的设计思路，甚至各个阶段的基本要求，都是遵从同一套体系，内在的核心理念都是一致的，双盲试验只是为了消除安慰剂效应，消除因为医生预期引入的误差，我也从不认为，通过了双盲就一定没问题了。

良好的试验设计，并没有那么简单。但，不能通过双盲设计的试验，很难去评估是否是安慰剂效应导致的结果偏差，这个结果就很不可靠，而药品，不能接受这样不可靠的结果，类比飞机，就是一架飞机始终由一个试飞机组在一个机场试飞，就开始商业运营，在现代肯定也是不可想象的。

就我国传统医学而论，我支持废医验药，先辈们在实践诊疗期间得到的有用的治疗手段，也就是药物，我认为是必须要继承发扬，深究它的利害，扬长避短。但是，在缺乏科学手段和思维体系下，通过臆想或者黑箱式的思考方式得出的所谓医理，我个人并不认同。当然，我的意见也基于我对于我的个人经验，我认为也是存在很大偏差范围，并不可靠，仅代表我个人。