上海这样很早就重视教育的，8-90年代，老师都不会放学后给孩子们补课讲解作业

【本文来自《老师恶评引争议，家校共育谁问责，大家怎么看？》评论区，标题为小编添加】

• 苦旅留香

• 决不能用一个“家校共育”的概念，来混淆了家庭和学校几教室，在养育、教育孩子方面的责任边界，不能以此作为把学校责任推给家长的理论和法律依据。

  学校教育，应该教会一个正常智力的孩子哪些知识和技能，达到什么样的水平，教学大纲中有着明确的规定；批改学生作业，辅导孩子学习，教师的工作职责也有着明确的规定；学校给学生留家庭作业的目的，不是要家长辅导孩子，而是要检测孩子课堂知识的掌握程度，并以此为依据开展相应的、个性化的教学。

  我七十年代上小学的时候，部分学生跟不上学校的教学进度，放学后留下来补课、讲解作业的情况，非常常见，而且还是不收任何费用的那种补课，也从未见过老师抱怨，更没有见过老师因此收到过家长的物质感谢。这种补课，并非是教师在工作时间之外的“额外劳动”，而是由于学生放学时间，总是早于教师的下班时间。正是在这个是检查中完成了，在校的补课。同时，那个时候，教师家访，也是学校规定的“教师责任”，而不是动不动将家长喊去学校。能够将家长喊到学校的，唯有学生在校期间，严重不服管教、公开顶撞老师的，以及学生出现意外的情况出现，才会出现。

  现在一方面出现教师将自己的责任推给家长，另一方面又出现了家长无边界、无道理投诉老师的现象，最主要的原因也在于学校、老师、家长的责任边界越来越模糊。也正是由于这种法律、法规、政策上的“边界”模糊，导致很多事情有理也说不清楚了，各方都试图站在道德的制高点上，批评另一方。

  我们的社会秩序和社会主体的行为，是不能依靠道德来规范，而只能用法律来规范的，但法律已经越来越滞后于我们社会的经济和社会的发展了。现有的法律和法规，已经越来越不能覆盖所有的社会关系，以及社会主体的所有行为了。至于行业政策，也出现了大量的不同行业政策之间，在通用政策方面的矛盾。各行业政策，在政策逻辑、社会逻辑、学术伦理逻辑方面相互冲突，更加重了社会的混乱和矛盾，而这种冲突和矛盾在现有的法律和政策框架下，根本无解。——因为，根据不同的政策，公说有公理，婆说有婆理，谁也说服不了谁。最终的结果就是，谁的“权”大、“力量（拳头）”大，谁的声音就大，谁说了算。但，天下无人“心服口服”，也无人敬畏。

别扯了，还七十年代。不要说辽宁这种东三省，上海这样很早就重视教育的城市，八九十年代，老师都不会给孩子们放学后补课讲解作业，放学后的孩子都在疯玩，天黑了才回家。那时候的孩子学习是非常放松的状态，学习完全靠自觉，老师会督促一下会叫家长，但总体没有现在严格，现在学校反而很少叫家长，老师承担的比我们那时候的老师承担的多多了。学校作业不多，即使到了高中时期，作业都是有限的，完全没有教辅，没有一套一套刷不完的题，学习完全靠学生自己有没有醒悟自己努力，老师家长基本是不会盯着你的，那时候家校矛盾少，就是老师不会给孩子那么大压力，家长也不会一定要孩子考上大学考上好大学。八九十年代，初中升高中都会淘汰很大一批孩子，远远超过现在中考的五五分流，上海的学校这个比例都在二八三七，高考能考上大学的也非常少，所以出一个大学生都是稀罕物。