对美日等国内关于真理解释权争夺的理解
早点早点
2023-10-14 16:08
【本文来自《史上首次，美国众议院议长麦卡锡遭投票罢免》评论区，标题为小编添加】
对美日等国内关于真理解释权争夺的理解（提要草稿）
胡扯系列1663
~学习西方政治学原理及相关案例的一点体会
△美日等国对真理解释权争夺的引擎主要是美日等国政治生活中的政党及党内派系活动，建立在生物学与经济学原理基础上的宗教与学术应该是政党派系思想的主要根源。
△政党及党内派系在美日等国内争夺真理解释权可能会走极端（特别是美国），各派都认为自己掌握着真理。党内主要派系实质上已经是政党的实力子单位，具有足够的意识形态一致性、组织力和时间持久性，并维持各政党及党内派系互相存在一定冲突的各自的意识形态、进而影响总统（首相）等重要人物提名、机构设废与权力分配、构建相关治理模式、认知衡量发展速度与质量的标准等。
△一些事实证明，美日等国政党及党内主要派系可以大概率获得并分配塑造政党及社会意识形态、影响重要岗位提名、构建治理模式、重新设废机构等权力，并以真理代表出现进行解释，而客观存在的真理常常并不是与美日政党及党内派系解释一致。
△在美日等国争夺真理解释权的过程中，党内派系在推动有关政治现状变革方面往往与政党本身同等重要，甚至更为重要。政党及党内派系争夺真理解释权已经成为现代政治变革过程中的重要力量，其基础是学术和宗教的认知，而影响学术与宗教的更深层因素是人的生物学原理与经济学原理等。（有点累了，以后再胡扯）
补充一下：
△两个案例~
1、日本自民党曾经的派系：安倍派、麻生派、茂木派、二阶派、岸田派等。其主要派系的派阀常常左右政局。
2、10月3日，美国加州共和党人众议院议长麦卡锡，被佛罗里达州共和党人马特盖兹提出的罢免动议赶下台。
△现代西方政治学的重要课题：
如何实现政党制度演进质量与党内派系治理质量的双提高？
△派系政治技术与金融投机技术，已经成为西方一些高层人士的生存基础技术。问题在于，游走在政治诈骗与金融诈骗之间的西方赌徒的结果必然是输光赔净，立规设局开场子的、且可看着别人的牌出牌的才是赢家。
△各种文明的融汇与贯通，有时十分惨烈。只是，人类进化到今天，应该认识到命运共同体的重要，至少要控制暴力、减少暴力，走向非暴力。
△西方政客在吃干抹净装人方面的功夫已经好几代了，只是现在他们玩不转了，想换玩法，实力又不够。常常是梦里走了千里，醒来还在床上，且他爷爷留下的床也快支撑不住了。
△更重要的是，我们需要冷静、客观地分析认识欧洲议会选举及结果这种政治现象，认识其局限性、腐朽性的同时，认识这种现象出现的必然性、传染性和趋势性。毕竟，近现代的欧洲政治曾经也有许多制度创新。
甚至，还可以提出更深层的问题：当前世界以及未来世界究竟应该如何看待欧洲议会这样的政治机构，实现命运共同体的超国家主权的共同体应该如何议事？
△换一种说法，未来会不会出现亚洲议会、非洲议会、美洲议会、世界议会？
△陪着欧洲传统政党的，还会有一些殉葬的。因为在传统模式下，甘当殉葬的这些获利太多了，除极少数清醒者能识趋势外，多数深陷利益圈的走不出来，直到陪着殉葬。从罗马帝国开始，几乎都是这样。希特勒走到了极端。
△西方模范政客的特点之一，嘴里全是主义，肚里全是生意，这才是理解西方政治的法门。
△解耦建构主义和批判方法，尝试一种新的方法，避免建构主义-批判理论综合和关于IR争论的陷阱。
如何用实例探索全球政治领域的理论景观？
如何用跨学科的方法来研究该理论的本质？
如何理解为大理论融合提供可能路径的难点？
△许多人有意无意地以有问题的方式纠缠建构主义和批判理论，要么为建构主义赋予批判理论政治，要么假设建构主义认识论和批判理论的方法俱有适当性。IR的最后合成？认为这些反映了20世纪80年代和90年代国际关系理论综合，并对国际关系理论的产生了制约作用。可能存在：充分反思不足，理论视角基本假设不足，对全球政治的知识积累不足，国际关系的理论严谨不足。
但并不是说建构主义和批判理论没有共同点，而是有人过分夸大他们的共同点，这不利于发现可能的潜在对话。IR的最后合成认为，应该认识到，而不是掩盖现有工具、方法甚至观点之间的紧张关系。沿着这些思路，看待双方都能提供给对方提供什么，并主张适度的、反思的、特定的回归建构主义和批判性IR理论，以拒绝过于简单的综合，从而开辟一条复兴IR理论的道路，更有针对性地指导共同体构建。
△可以尝试的提纲
1、导言应该写什么
2、建构主义批判理论综述
3、构造性的理解与分类
4、建构主义的政治蓝图
5、批评方法的理解和分类
6、批判理论在本体论上存在的缺陷是混杂的，在方法论上存在不可知论倾向
7、反对建构主义批判理论的案例
8、超越“建构主义的思考-批判理论”应该的创新空间
9、贯通的境界与寻找
△面临的问题是，如何理解开拓国际关系领域新视野的难点，如何理解超越批判理论和建构主义的难点。建构主义并不包含但可争取贯通一些特定意识形态立场，进而应该抵制一些诱人但不明智的对立的故事。
△建构主义作为侧重于创造性和启示性的拼盘式理论家族，批判理论作为包容再启蒙可能性的善政敏感性，基本上是正交概念，可以以互补的方式运作，争取更理想的理论境界。
我以为，从互相矛盾的史料中、从互相矛盾的叙述中挖掘、整理、寻找到历史真相并进行抽象实现历史认识的的超越，既必要又可行。
史学必须走出虚无论、流水账和和宫斗剧这三个误区，走向历史语言精准、历史事实精准、历史进程精准。
这样，历史的进步与超越主要是应该体现在三个方面：一是语言对客观存在的描述全面与准确；二是科技对事实真相与规律的认识与探索程度；三是对存在的问题进行治理的法治体系的完善度。好的史书，必须写清楚在这三个方面的进步或突破。否则，垒上一万米高度的史书，也只是一堆发票或凭证，最多也不过是分户账。而对历史的认识，应该是总账和资产负债表。
衡量历史资产负债的总指标体系应该以语言的进步、科技的进步、法治的进步为主，以语言的进步解决对客观存在的问题的精准描述，以科技的进步解决对真相和规律的认识，以法治的进步解决程序和标准，尽最大可能防止在史料鉴别评估的海洋中被淹死。
女性与经济的关系也许还有许多未知空间。
我对2023年经济学诺奖的一点理解
胡扯系列1623
△我以为，戈尔丁的成功在于选择了“好问题”、采用了“好方法”……
只是，选择什么问题、采用什么方法的认知基础与影响因素有哪些？比如，经济史数据怎么来的？如何鉴别？现实问题如何正视、如何理解、如何完善？如何克服用过去的视角解释现在的问题可能出现的局限？探索当前现实问题的根源及其难点是什么？超越及趋势会是什么样的？经济学与生物学、社会学、法学、政治学、及科技演进的关系如何理解？如何建立更大的简洁的经济学框架结构进行容纳和贯通？否则，以一叶而识秋行不行？叶与支、干、根、林及土壤、气候的关系？人的生物性对经济的基础作用？还有，性别经济学的原理究竟是什么？
△诺奖官方认为，今年的经济学奖获得者戈尔丁的研究“促进了我们对女性劳动力市场结果的理解”，揭示了劳动力市场性别差异的主要驱动因素。
戈尔丁的研究领域并不局限于女性就业、性别经济学、经济的不平等性等问题，还包括“技术变革、教育发展史和移民的迁徙”等。
她的研究注重结合大量经济史数据，通过过去的视角来解释现在，并探索当前关注问题的根源。
△我认为，戈尔丁的一些观点是片面的、世俗的、迎合权贵的，并不一定是正确的。比如：“在2021年出版的新书《职业与家庭:女性迈向平等的世纪历程》中说，如今男女工资差距并非出于女性在工作中受到不平等待遇（即同工不同酬），不是源于女性职位的选择偏差，而是因为出于家庭利益考虑后的自主选择，女性缩减了自己的职业生涯。”
戈尔丁的上述认识格局太小，抹杀了女性巨大的成绩，把家政业片面化、家庭化而非科技化、社会化。而这样的成果却可获诺经济学奖，也从一个侧面说明诺奖的偏见。
今年的诺经济学奖至少存在迎合权贵、迎合资本、迎合大男子主义的倾向，不利于家政业科技化、社会化，是保守和倒退的表现。
△不论如何理解，戈尔丁提出了一个好问题，只是还没有提出解决问题的好方法。社会学中的女权主义、女性主义尽管存在偏激，但实际上仍然存在的就业领域里男女不平等必须正视。说到底，这种现象是倒退。
△现在出现了一种现象，中小学甚至是大学女生学习比男生好，且实际寿命女性比男性长，而女性在就业领域遇到的情况，还应该正视。
△女性角色冲突与角色和谐扮演的出路在于科技。
△更深的思考，是关于女权主义和进化心理学能否共存的争论。前者是社会或政治运动，而后者是一个科学探究领域。生物进化与进化心理学一再表明女性对处于被动角色越来越不满。女性进化行为研究尽管取得了重大进展，但仍存在许多理论假设。从最新的科技成果证看，一些假设可能是错误的。因此，研究界的重要成果，可能根据的是现有的教条，而不是严格的理论和完善的数据，得出的结论是片面的。这些争论，我以为最终要靠科技进步赋予实际意义。就是说，家政的出路在于科技进步。