不认真破解西方神话，如何能讲好中国故事？
复旦大学中国研究院研究员王文在一带一路研讨会上，举的邀请美国经济学家的例子，和以前媒体邀请美国诺奖经济学家克鲁格曼的典型例子类似，都是没有做好知彼知己的前期准备。为什么在重金邀请美国学者前，不事先咨询有关的经济学家，包括人大以外懂行的经济学家？一带一路经济学不是外交智库能开拓的话语经济学。
本人的研究发展了8个诺奖经济学家的工作，挑战了12个诺奖经济学家的工作。但是北大领导从来不敢让我出席美中经济学家的对话，怕我的尖锐问题得罪美国名家。类似国内和外国经济学家的对话，找的人都是没有深入研究过西方经济学的媒体大V和官本位的名校院长，既不理解对方工作的优点和弱点，也不了解国内真正有研究的专家学者。你不能先破解西方神话，如何能讲好中国故事。如果王文披露那位美国经济学家的名字，我可以破解他的概念和理论的得失所在，也许我的学生都不难做到。中国的教育体制和考试制度不知道如何发现人才。
多年前麻省理工学院一位著名诺奖经济学家访问北大。北大领导隆重接待，但是没有召集任何有思想的教授和研究生与会，提出深刻的经济学问题和美国人对话。结果，那位经济学家回去后，认为北大经济学院没有人做研究，提不出任何问题。建议MIT避免从中国直接招生，只从美国华裔学生中招研究生。
中国传统大学的官场文化和客套往来，是儒家文化的老问题。但不是科学院和中科大的科学风格。任何到科学院或中科大讲学的名家，都会遇到学者和研究生的尖锐问题。希望中国研究院的学术风格，能突破北大蔡元培所谓的“兼容并包”，因为蔡元培只兼容西方主流，但没有本土创新和竞争淘汰，怎么可能突破？
只有学习马克思的批判精神和毛泽东的创新精神，才可能破解西方神话，讲好中国故事。
都说了，这是学术思想争锋讨论，学术领域即使相反观念的，也能讨论，这就是学术讨论与其他‘讨论’的根本区别，只要是双方是真正学术人，特别欢迎别人有不同的思想观念，越是难缠的，越是能讨论碰撞出‘新东西’，这才是令人激动振奋的，不理解这一点，也跟没资格管理学术的。连学术讨论存在的根本意义都不知道，混淆了战争讨论，政治讨论，情绪讨论的基本面特则，战争讨论你死我活，政治讨论妥协艺术，情绪讨论谁声音大谁利害……
学术讨论，越争锋越好，越难缠越好，只要是围绕学术问题、方法论问题、思想问题讨论，一般接受合格科学学术探讨训练的，都会严控人身攻击话语，因为这对学术讨论毫无意义，观念错了直指观念，理论错了直指理论，思想错了直指思想，知识不够直指知识不够，这样才是学术讨论底色。