电影《借东西的小人阿莉埃蒂》：谁才是最坏的小偷

　　有一部电影，我不但看过多次，而且在办公室经常播放它的歌曲，这就是《借东西的小人阿莉埃蒂》。

　　影片开头，一个“拇指姑娘”在花园搜集着各种香草，还进入正常人类的家，收集各种琐碎物品，无论是一颗纽扣，或是一个夹子，一方白糖，他们都能物尽其用，布置成一个美丽温馨的小家。

　　这样一部美好的动画电影，我真的不忍心扯上政治话题，但是我们不能回避这个问题，小人们借人类的东西是不会还的。这是借东西，还是“零元购”？即使在小人的世界里，偷窃也是不好听的。于是，在教育下一代时，他们会用“借东西”来指代本质上的偷窃。

　　在电影中，仆人春姨却称他们的行为是偷，我觉得这个阿姨真是多事八卦，小人依靠正常人类的琐碎物品而生存，很多时候甚至是人类不要的，这有什么不正义可言呢？好像是鲁迅说的，有些奴才甚至比主人更可恶。

　　我说她可恶，绝不是因为她对主人忠诚。事实上夫人表现出对小人都是美好的情感。小少爷也因为小人而恢复了生机，但春姨不顾小少爷的病，恶狠狠的把小少爷锁在屋里。她只是为了满足她那点邪恶的好奇心。

　　原著里面因为小人们偷了一些比较贵重的东西，前任保姆因此被辞退了，因为她解释不了那个东西怎么不见的，所以主人认为是她偷的。所以春姨既是为了报复，也是为了不丢掉工作抓小人们。

　　当春姨发现小人之后，小人爸爸害怕危险，想要搬到房子外面。小人妈妈尖叫着不肯，说不要跟刺猬和蚯蚓住在一起，每天只吃浆果甚至是蟋蟀大腿。她怀念自己精心布置的小厨房，胡桃木家具（玩具）和绿玻璃酒杯。

　　这又有什么错呢？我们固然不主张“零元购”，但正常的人类不也以“生存”和“生存得更好”为名义，向大自然无偿地”借东西“呢？你几时见到人类归还大自然？每一个物种都有相同的生存权，都有按照自身生活方式生活的权利，我们应当给予相同的尊重，不应该称他们是小偷，因为大自然从来都不只属于人类自己。

　　所有权，是私有制度的产物。所谓”所有权“，说穿了，不过是在你有生之年向大自然所要的资源的使用权；它是在社会里分配使用权的一种规则；它是面对无尽欲望却无法最终获得而给自己的一种自我安慰。

　　如果以偷窃自然和人力资源的多少作为鉴定好坏的道德标准，那么，小人与资本家相比，真是小巫见大巫。经济学家说，资本家给了“一天公平的工资”，工人则干“一天公平的工作”作为报答。那么如何解释，工人在工厂里牺牲了他们大部份生命的精力，却不能变得富有，甚至只能为了生存而奔波？甚至一个工人勤勉地储蓄，他或她也不用指望买到在这个城市定居的房子，更不可能成为资本家。在资本家的支配下，工人拿到的报酬只够让他补充每天工作的全部消耗、全部能力，马克思称之为他的劳动力。

　　工人所生产的价值，并不等于维持工人生活所需要的那些商品的价值。差额进了被资本家公然的放进了自己的口袋。

　　是的，资本家才是最坏的小偷。

　　“可是机器、资本也和劳动一样生产商品。假如这样的话，资本也应当和劳动一样，分享生产出来的财富。每个生产要素都必须得到相应的报酬。”经济学家这样反驳。

　　初看起来这个反对是有根据的。因为的确，没有资本的话，你怎么能生产商品？

　　但是，资本从何而来？生产工具最初是怎么产生的？

　　答案不难找到。从历史观点看，人们用来创造财富的每一样东西都是经由人类劳动而来。

　　这就是为什么马克思谈到生产工具时称之为“死劳动”。当商人吹嘘自己拥有资本，事实上他们吹嘘的是：他们控制了从前一代代人的大量劳动成果，不等于是他们的祖先的劳动，这些人劳动得并不比他们现在多。

　　共产主义者不否认资本也和劳动一样必须得到相应的报酬，共产主义并不否定个人财产，问题只在于资本是否也和劳动一样社会化，而不是为少数人垄断。