奔驰女维权案及后续—舆论的胜利

奔驰维权女车主被催债：

奔驰女车主维权事件刚结束，她也紧接着被别人维权了。看报道，奔驰女车主参与的一个公司，貌似因为欠别人钱，被一堆商户追着讨债。当然，目前双方各执一词。维权商户说，奔驰女车主欠他们钱，但奔驰女车主方则认为，对方是在蹭热度，没欠对方钱，而且与这些这些商户产生纠纷的不是个人，而是公司，让他们走法律程序。

我看了某些号称是维权商户的微博，有的微博中表示不是不想走法律程序，而是走不起。他们咨询了律师，说打官司至少要拖一年半载，需要耗费大量时间和精力，还要支付律师费，能不能把钱要回来还是未知数。因此，这个法律武器实在是用不起。

所以，你用什么方式从奔驰那儿维到的权，我现在也用什么方式来跟你维权。

不管这个维权商户事件是真是假，都一再印证了我之前的观点，即当法律维权成本明显高于维权收益或者说违法成本时，大家不会去选择法律维权，而是会选择舆论维权。

所以，这两天坐在汽车引擎盖上的人，突然间就多起来了。有个车主还拉了横幅，摆出了要跳楼的姿态。因为大家突然发现，如果你现场闹一闹，就能把钱要回来，那我为什么要费劲吧啦去打官司呢？

让人深感讽刺的是，奔驰女车主通过坐在引擎盖上的一番演讲，顺利维权成功。但是当她面临同样处境时，她一再表示，希望维权商户走法律途径。

为什么？因为通过法律途径维权的话，明显成本大于收益，对这些维权商户不利。

在这里插一句。

很多人把奔驰维权女车主当作英雄，其实错了，她只不过成功点燃了中产的焦虑和屌丝的愤怒。如果没有大学生群体近年来高失业率做背书，如果没有大量的屌丝群体在社会底层苦苦挣扎做铺垫，而对手又恰好是跨国巨头奔驰，某种程度上代表着“强权”和“公理”，则即便这位维权女车主把现场的那些话再讲上一百遍，也不会引起共鸣。

所以，归根结底，这些乱象都只反映了一个问题，即在我们当下社会，对于中小额争议和纠纷，法律维权方式已经基本失灵。

这对于建设法治社会和增强每个个体在社会中的安全感，并没有好处。提倡法治社会的根本原因在于，规则具有可预测性和客观性，任何个体在规则社会中，都能准确预测到自己行为的后果，在发生纠纷时，也能预测到一定的处理结果。而如果法律维权失灵，回到丛林社会后，每个人都会感觉到极其不安全。

所以，我在之前的非公开微博问答中提到，奔驰女车主维权事件带给我们最糟糕的一个结果是，这个案件是以和解方式结束的，不是执法或司法裁判方式结束的。也就是说，我们并没有通过这个举国瞩目的事件，趁机建立执法和司法裁判规则，加深人们的规则意识，而是通过和稀泥方式和解结束。人们通过这个事件的处理，不但没有受到法律维权方式的鼓励，反而是受到了非法律维权方式的怂恿。

因此，奔驰女车主方现在让人家走法律途径，人家会听你吗？当然不会。你刚通过闹腾的方式，成功维权，现在却让我通过不闹腾、成本更高、效率更低的方式去维权，我不是成傻瓜了吗？

这种法律维权失灵的现状，也会体现到律师行业中。越来越多的律师同仁，会不愿意去接这些中小额的诉讼案件，因为这类案件的当事方，非常容易和律师产生争议。比如，一个车主为了60万的车辆去维权，他在找律师时，内心是极其痛苦和纠结的。你作为律师，哪怕所有程序加起来，总共收他几万块钱律师费，他都会感到贵。因为他的法律维权成本和收益，是不成比例的。你所收的每一分律师费，都是在加重他的成本。

而如果是一个6000万标的的案件，他来找律师时，内心是不会纠结的。对于一个6000万争议的案件，闹腾肯定是解决不了问题的。所以，他只有选择法律，没有其他路可选。而对于维权成本而言，即便他花了100万律师费和一两年诉讼时间，只要能把钱要回来，甚至要回来一部分，他的成本也是远远小于他的收益的。

所以，有些律师事务所开始限制甚至禁止律师接中小额诉讼案件。

这样经过一段时间后，将会形成恶性循环。一方面，这些中小额争议的当事人，遇到事情后都不太愿意找律师打官司，另一方面，这些当事人也会慢慢发现，他们不太容易找着律师了。最后就会变成丛林法则，看谁更狠，更奇葩。

最终消费的是公众的情绪和社会的稳定。#奔驰维权女车主被催债#（转自微博@皇城根下刀笔吏）