长城真的被神话了吗？

罗马那个真的就是一堵墙，中国这个再矮，他也是个城

你说考土木堡，那么我告诉你，土木堡正好说明长城的重要性——
1）你不要拿现在看到的明长城遗址的规模去推测土木堡时期的长城的规模，事实上是正因为土木堡之后明朝战略转为守势所以才大规模开始修筑长城，一直持续到嘉靖年间，前后历时100多年
2）而土木堡所在位置处于内长城之外，外长城之内，但是问题在于正统年间外长城实际并不成体系，只是一些主要城堡和一些用于报警放狼烟报警的小城堡组成。由于内长城直接关系到首都安全，所以修筑的比外长城好的多，但即便如此土木堡之后的紫荆关之战，蒙古军队在正面攻击不利的情况下还是绕小路到紫荆关之后才破的城。所以可以相见当时所谓长城的修筑并不是很完善。内长城尚有很多漏洞，外长城几乎就是到处漏风的筛子
3）那么基于第二点所属原因，实际上土木堡作战地区基本就等同于在关外（长城外）作战，而且土木堡里面疑问很多至今也未完全合理解释。总结下来，明军步兵主力在关外游行一样的行军，曾有退入紫荆关和居庸关的机会，都被放弃，最后导致惨败。如果及时退入内长城，即便不能取胜也不至于全军覆没

4）正是由于土木堡之后河套地区被蒙古所占据，所以才开始了长城系统性的修建，而且就后来的历史来看，长城的修建完全起到了国防的应有作用

罗马帝国也修长城，现在英国和德国境内还有罗马长城遗迹。

罗马帝国也修长城，现在英国和德国境内还有罗马长城遗迹。

土木堡恰恰证明了长城防线的有效性。哪怕全军覆没，只剩残兵，守住居庸关，守住北京城，贼寇还是无功而返。

这你说的不对，宋朝根本就从来没有控制过长城，如果北宋有长城，“靖康耻”还能发生么？宋太祖和宋太宗几次收复燕云十六州的失败的努力，就是为了恢复对长城的控制。而明朝则一直是对北方采取主动进攻的战略，著名的如明成祖的数次北征，连明英宗土木堡被俘、明武宗儿戏一般的“御驾亲征”，都是这种政策的延续，直到万历时代，镇守辽东的李成梁也是经常出击并“师出必捷”，努尔哈赤的祖父和父亲就是死在李成梁的刀下，直到万里后期，由于朝廷的腐败国力的衰弱才变成了消极防御。但就这样，后金也无法突破山海关，最后是靠吴三桂才最终解决了长城的难题。

这捆绑。。。
唐宋一个没必要修长城，一个没地方修长城，这两个朝代就算偶尔修筑一小截长城，规模也远远不能跟汉明相比。