为什么说历史宜粗不宜细？

“完全不相干”就是你们这种“口号学者”的最后一块遮羞布。有过基本的社会科学教育扫盲的就会知道，经济学的全称叫“政治经济学”，如果对当时的时政历史不了解，你就没有资格去研究当时的经济政策。
战时共产主义政策是在新生政权受到外部直接威胁、国家主权受到严重威胁、物资极为匮乏，人民普遍处于生存线以下等情况下的一种强制性组织动员的体制和政策。这实际上都不包含有意识形态因素在里面。巴黎公社、新生的苏联政权、珍珠港事件以后的美国、二战之后的西德，麦克阿瑟主政下的日本、新中国建国以及的前三十年的大部分时间都在使用这种政策。所谓的批判，醉翁之意不就为了批判前三十年么？
连基本的分析能力都没有，却总爱在知识盲区里现眼。一个国家的经济政策很大程度上是由当时的内政外交环境所决定的。朝鲜的金正恩上台以后曾经尝试过几次“改革”，为啥失败了？因为全球封锁；伊朗为啥要搞“伊核协议”？为了改善外部环境；越南是在哪一年以后开始搞“革新开放”的？是和中国和解以后；古巴已经尝试过三次“改革”全部失败，是因为古巴不想改革么？
中国的改革开放于1978年12月决定，中美建交于1979年1月。这不是耗材们搞笑的“拥抱了文明”，而是终于在两大对立阵营的同时孤立中缓解了与其中一方阵营的外交环境，才有了改革的可能。
列宁的新经济政策也是同样的道理。之后转向也是有同样的原因。与你可笑的知识储备不一致的是，二十世纪绝大部分时间的“普世价值”是共产主义意识形态。所谓的“自由民主人权”和社会福利保障制度，恰恰是欧美从共产主义意识形态中偷来的，想想今天那些把“自由”和“保障”能同时谈论，且认为同属资本主义原生体制的耗材，就觉得搞笑。
斯大林时代，共产主义意识形态在欧美盛行，并且一度占据主要地位。这让斯大林有了今天美国的感觉，所以其各种重工业的发展的主要目标也是为了对外意识形态和革命与暴力输出所致的，包括今天俄乌冲突的历史肇因也源于此。
攻占柏林国会大厦楼顶插的旗都快被你欧美老爷们换成星条旗了，还在这跟我说“发明历史”，你不觉得可笑么？