为什么中华文明具有历史连续性？理论上如何解释？

　　“定居”和“游居”的区分，是不涉及问题的本质的，不涉及本质就不能把真正的道理讲明白，也不能保证这种道理能解释全部事实。这就是我要指出的问题。

　　到处征服来开疆拓土，而不注重文明内部的自我构建，是西方人（其实还包括俄罗斯）的文明发展史上的致命缺陷，这种生存方式不可持续，最终没出路。

　　但是，虽然地球这个星球上的历史中不存在，但我们可以设想一下另一种并非“定居”的生存方式：不但有自己的文明最初中心地带，但与我们祖先不同的是，也同时积极与全世界其他文明发展包括贸易和社会生产分工在内的一切交流合作，以和平的方式，远比我们祖先和西方人更快地促进整个世界的文明发展进程。历史上不曾出现的，并非事实上不可能。对这种可能性，“定居”和“游居”的这种叙事就不能解释，也不能允许存在。这就是这种叙事局限性的表现之一。

　　你的这种高、低级别的表述，也首先有个什么算高级，什么算低级的判别标准问题，为什么你的文明内的道德标准要超越我文明内的？你要给出客观而不是本位利益的标准，就只能问同一个问题：文明的本质究竟是什么，什么方向有出路、什么方向没有。这方面，你要谈中国历史上的辉煌没用，西方人也可以谈他们的辉煌时刻，用实践结果来比拼，好处是最终会有不得不信结果，坏处是需要的时间非常长，付出的代价非常巨大，不到美国和西方彻底失败后不行。有理论思维的低代价的快速认识手段存在的前提下，偏要一切付诸实践解决，这种思维是错误的。而且，我个人观点，我们历史上就是因为顽固坚持这样的错误而由盛转衰被西方反超很远的。

　　中国人的文化传统，数千年有继承和延续性不假，但也是不断发展变化的，特别是最近一百几十年内，是有颠覆式变化的，马克思主义不是中国传统，我们也是被现实危机逼迫才接受的，这种颠覆式改变，在你的表述里一字不提是不应该的。当然，这种颠覆式改变和继承延续，发生在不同部分，不是互相否定或互不相容的关系。

　　你提生产力和生产关系的适应问题可以，但同时也要说我们祖先在这方面事实上没做好，比农耕文明更先进的生产关系和更先进的思想都没在中国这片土地上诞生，外来成果也没被我们主动接受，是鸦片战争之后的危机迫使我们不得不睁眼看世界。

　　总的说来，你的表述只是极端的本位思维，不是讲述科学的道理。这样讲道理，需要向西方人那样搞霸权和征服，成功之后才有你的话语权，并且你的霸权和话语权和西方一样不能持久。