以“英雄”的标准，评价曹操、唐太宗、汉武帝、秦始皇、宋太祖、朱元璋等帝王

历史是人民创造的，但是，在特定的历史时代，帝王将相确实承载了引领社会发展的责任。
评价帝王将相是不是英雄，不能唯道德论，更不要说宋代以来以儒家的所谓道德标准来评价。
真正的英雄，是顺应或者引领社会潮流，对发展社会生产力、优化完善社会治理、维护本民族族群安全和发展有贡献的人。
孔孟的儒家思想，也许初心是好的，但是其发展观是极其落后和反动的，这是致命缺陷。同时，一种学说和思想好不好，听其言更要观其大多数践行者的历史实践。
从儒家取得社会思想和政权控制的宋朝、明朝和清朝，这些高呼“仁和爱人”的儒家门徒们做的怎么样？
宋朝是高薪也养不了廉和土地兼并，对内残酷斗争对外奴颜婢膝。明朝是拿着优免无节制的搞特权，偷国家税赋转嫁负担与百姓，内斗一地鸡毛。清朝雍正搞个官绅一体当差纳粮就去哭庙。
不想承担国家责任，只想薅全社会的羊毛，就是这个学说群体的大多数。都是历史实践已经证明的东西，狡辩是没用的。
前一段，大家争论为什么清朝选关羽而不是岳飞为“武圣”，是因为岳飞抗金而清朝曾自称“后金”的原因，这也许有一定原因。但是，大家忽视了一个更关键的问题，这“武圣”的评选是文人官僚当评委还是武将和老百姓当评委？历史上是文人官僚当评委的，当然要评关羽了（虽然有过投敌的经历），因为“关二爷夜读《春秋》”啊，证明关公大义都是儒家熏陶的结果啊！
涂脂抹粉都到这个程度了，所以从《资治通鉴》以来的历史评价和历史的道德批判编成一本《厚黑学》倒是资料充沛。
看历史，还是坚持人民史观、唯物史观的好，要不然自己都会陷入混乱。