必须可证伪才算科学？现实并非如此

1，我多少也算对弦理论下功夫做了一些了解，但我最多也就敢说，对相关的概念多少有了一些理解而已。
但是，理解归理解。
现在，观网有个谁要说，希望和我两个人在观网就弦论是不是伪科学，是不是能被证伪具体“探讨探讨”，不好意思，如果兄台不觉得如此一本正经的中二行为很令人羞耻，我可不想陪着兄台丢脸。
也许你不觉得可笑，但我觉得超可笑。
2，更何况，我们争论的关注点，本就根本没必要有这类“探讨”，因为这基本不是在一个层面上的问题。包括弦理论在内，任何一个科学理论，只要它符合了概念定义明确——模式固定有边界——逻辑推导有意义，那么它就是具备可证伪性的。
你总问这里前提条件是啥？前提条件就是这个理论的具体的概念定义啊！还用问么……
但是我话说这，你总问我为什么不举出几个这样的条件，可是我就想问：兄台真的懂弦理论的概念吗？你回头还不是会一通胡乱发挥，我凭什么给你浑水摸鱼的机会呢？
3，大量研究弦理论的科学家，遵从的是科学方法论，而不是玄学。即使弦理论本身来说，很不现实。但是对它的研究，依然遵从的是科学理论的本质：也就是需要证明其指导实践的有效性。而如何保障这种对有效性的证明的有效呢？其实就要靠“可证伪性”来保障。
4，我其实觉得和兄台这些来往的回复，并没有太大意义，我之所以一直回复，主要其实就是不想让一些人浑水摸鱼得逞。
不要以为弦理论有个“弦”字，就可以往玄学上靠，我只能说：其心可诛。
我就不让其如愿。