必须可证伪才算科学?现实并非如此

  • 摇光 习惯性称呼他人或地区以外号的,请收起轻浮,受累。
    这怎么叫“车轱辘话”!你要和我纠缠比如弦理论具体的定义、理论边界、模式逻辑吗?这有意义吗?不觉得可笑吗?
    我已经和你说了,可证伪性,不是说必须现实能实现证伪,这根本就无关这个理论是不是现实,只和这个理论的范式是不是具备可以被证伪的这样的前提条件有关。哪怕这个理论看起来极其不现实,极其无法被证明,但是,这是另一码事好吗?
    除非你说,这个理论,某些概念定义上就内在有逻辑冲突、边界上不明晰、逻辑上不可能实现,那样才叫“不可证明或证伪”。
    科学,本身说的就是方法论,不是正确不正确,也无关现实不现实。
    科学作为方法,不需要有意义,只需要能根据前提做出确定的判断
    兄台你基本的东西都没有理解,非要纠缠找人和你谈什么弦论,你就不觉得可笑吗?

回复2

  • diewisch 历史唯物观察者
    我敢打赌这人只是听说过弦理论这三个字,具体有些什么内容并不知道。
    按照爱因斯坦的科学定义主张,弦理论目前具不备实验验证;按照宽泛的科学定义,弦理论只有解释而无法做出预测。
    所以杨政宁先生才反对只是为了验证弦理论而建高能粒子对撞机。
    当然对此我持支持建对撞机的立场,知道自己不知道总是进步。
  • 哈哈,一说到具体的东西就没有意义,一说到空得不能再空的一堆套话就重复十遍都不嫌多,拉虎皮当大旗说的就是这种吧?我就是要你说出那两个理论范式可证伪的前提条件啊,现在做不到没关系,说出来总行吧?又是具体的没意义是吧?行了我知道你的套路了,具体问题不回答,没意义,但它就是可证伪,因为它可证伪。没必要再多费口舌了。
返回文章

站务

全部专栏