必须可证伪才算科学?现实并非如此

  • diewisch 历史唯物观察者
    我敢打赌这人只是听说过弦理论这三个字,具体有些什么内容并不知道。
    按照爱因斯坦的科学定义主张,弦理论目前具不备实验验证;按照宽泛的科学定义,弦理论只有解释而无法做出预测。
    所以杨政宁先生才反对只是为了验证弦理论而建高能粒子对撞机。
    当然对此我持支持建对撞机的立场,知道自己不知道总是进步。

回复1

  • 摇光 习惯性称呼他人或地区以外号的,请收起轻浮,受累。
    在下多少还是下功夫读了一些弦论的,但即便如此,在下也仅仅敢说是理解了一些概念而已。
    但是让在下在观网和某个人就弦理论的具体业务一本正经地展开“探讨”,甚至还要谈弦论成不成立、科不科学,对方不觉得这很可笑,我可会觉得自己很可笑。
    除非我对弦论真的一点没概念。
    何况,我们说的这个话题,本就没有必要就这个展开什么探讨,因为压根就不在同一个关注点。
    ——————————————————
    但我也不会让某些人浑水摸鱼得逞。
    不要以为弦理论有个“弦”字,就往玄学上靠,我只能说:其心可诛。
    我就不让其如愿。
返回文章

站务

全部专栏