此文章已被删除

我本来在回复您第一段之前，就先发出了对第二段的回复，但今天没有看到。估计是在文字里面嵌入了表格，出现了乱码。无法过审。没关系，我不用表格重新写一次，因为您的第二部分涉及的事情比较多，只有观点没有论据，我需要逐句逐件地回复您，需要很多的时间篇幅。我就再分成几个部分来回复。
第一部分：
（1）“蚂蚁的高利贷高杠杆从来没有违约过，绝对是优质资产”。这句话缺乏依据。根据蚂蚁的IPO《招股说明书》，2017年-2019年，蚂蚁的消费信贷余额M1+的逾期率为1.08%、1.43%、1.56%，M3+逾期率为：0.68%、1.01%、1.05%。2020年上半年，上述数字为：1.76%-2.99%，1.19%-2.10%（按月区间浮动）。所以，您说的蚂蚁高利贷从来没有违约，不知根据在哪里？是凭空想象还是财务报表？
（2）蚂蚁的消费贷最接近银行的信用卡业务，可以横向比较：2020年上半年，6家银行的信用卡不良率分别为：工行2.65%、建行1.17%、农行1.81%、中行2.57%、交行2.90%、邮储行1.99%。从蚂蚁与银行的横向比较，没有看出蚂蚁比银行有哪些特殊优势，更何况蚂蚁还有号称“绝世武功”的大数据高技术的加持，就更应该高出一大块，才有说服力。就目前的水平横向比较看，优质资产一词没有说服力。
（3）根据专业人士的测算，截至2020年6月末，蚂蚁的消费信贷M1+逾期金额达到520亿，M3+逾期金额达到364亿，如果计入蚂蚁合作银行中已经核销贷款的部分，可能逾期的金额会更高。逾期金额已经达到这个水准，说是--从来没有违约，道理何在？

后面待续。

下面回答您的第一段文字：我不知道您对西方金融历史的了解是从那里得来的，是从书本上，还是别的地方？我所看到西方金融史，无论中外的版本，都没有将这段黑暗的殖民掠夺历史，当作很正面的金融历史或者起源来描述，或者联系在一起。我们中国的金融业发展的历史，更不是和血腥的战争和殖民掠夺联系在一起。
如果再将目前的创业+创新，或者金融的改革开放，解释为与大航海的黑暗历史是同样的性质或投资，那就更是无稽之谈了。这与什么普通人，参与什么高价值投资也毫无任何逻辑关系。抱歉，您的概念有些混乱，解释得有些牵强附会。

谢谢回复，我看了一下，涉及的问题比较多，其中有些问题，我以前在评论时回复过，我就先从第二个问题开始回复吧：
（1）蚂蚁的高利贷不是没有违约过，而是出现了不少，只不过是通过第三方暴力催收欠款，骚扰欠款人的通讯录里面的亲戚朋友，让这些自以为是的年轻人痛不欲生，而且在一年之内无法删除高利贷记录，即使已经全部还款。
（2）根据蚂蚁IPO的《招股说明书》，2017-2019年，蚂蚁金服消费信贷余额的M1+逾期率：1.08%，1.43%，1.56%。M3+逾期率：0.68%，1.01%，1.05%。截至2010年6月，上述信贷余额的M1+逾期率：2.99%，M3+逾期率：2.1%。
      简单地说：按照上述披露的数字测算，截至2020年6月末，蚂蚁的M1+逾期金额达到520亿，M3+逾期金额达到364亿，这些是蚂蚁自己披露的数字，您怎么能说“没有违约”呢？2020年上半年，同一时期银行信用卡的不良率：工行2.65%，建行1.17%，农行1.81%，中行2.57%，交行2.90%，邮储行1.99%。银行的信用卡业务，应该是最接近蚂蚁的消费贷业务，最合适作比较吧？
（3）按照银行业内人士讲的，房贷和消费贷业务，按理应该是银行信贷类型中，违约率最低的，如果蚂蚁有大数据技术，应该比其它银行做的更牛才对，但实际上，大家差不多，也不是优质资产。
（4）关于民间借贷和非法集资，行贿红包与非法集资不是同一个问题，不应该放在一起谈，有混淆概念的嫌疑。马云所说没有系统，完全就是谬论，马云的系统只在美国曾经存在过，还是次贷危机的根源！
（5）民间的融资需求要分析着看，很多所谓的需求不是为了社会发展，而是为了套取资金，不是真实的需求。