“读了罗马史感觉比西方落后2000年，怎么克服？”

关于叙事这个事，怎么说呢，西方文化就像小学课本，是可以编得非常有趣的，而中华文化，拿出一件事，都是经过上千年的各种力量的博弈得出的妥协结果，那不是三言两语能说得清楚，就像大学课本，真的很难搞成有趣的。举个栗子：西方解释冥主自由，就是字面意思，孩子一听，对啊对啊，我们就喜欢没人管自己说了算。我们要是解释民主集中制，哎呀，这得从2000年前说起，1000年前又有什么变化，300年前是什么样的，30年前我们又得到了什么教训，巴拉巴拉讲4个小时，都讲不清楚的

穷人擅长叙事也没用。说得花一样，人家觉得，你穷成这样还装什么蛋……富起来自然有人帮你找成功的原因。

说明白点，不是不擅长叙事，是不擅长骗人。

这又是文化不自信的一种。软实力是从硬实力里面长出来的，当你硬实力到位，你不想叙事都会有人抢着帮你叙！

假的比真的更易蛊惑人心。如果不把假的包装美化得比真的更美好，你觉得会有这么多人信？
人都是这样，现实中达不到，就会刻意想象创造一个美好事物挂起来，让你有念想。古今往来骗子都是这一套，万变不离其宗。区别就在于造假的目的和成本大小！

不是不擅长叙事，而是不擅长包装贩卖。还有就是当今的后代不好好去读书，不好好鼓吹。

说的文绉绉的。
直接点行不？
我们习惯多做少说，做实事少吹牛的才能一路做上去。
吹牛的风光一阵就挂了。

不要侮辱了叙事这个词，那叫造谣，添油加醋。
真相只有一个，叙事必然千篇一律。

第一句同意，说中国不擅长叙事不同意，不善于撒谎、欺骗、偷窃、抢劫、屠杀、奴役倒是真的。

应该叫不善于煽动

不会叙事？？史书这么多的，就是文明史太长呢，事情太多了，好多事都是精简的，但是记下来的也太多了，这还只是大的政事，还有通典，礼仪，文学这些，那就更多了，想想小学初中高中学的语文很多都只是一部分，要真想看完古代典籍，不知道要花多少时间

这个应该不是主要原因。中国的史书是今本朝给前朝修史，作者基本持批判立场（出于忠孝节义）；而且中国修史的文人大多具有儒家的民本思想，对那些残民、虐民的帝王将相，自然会用笔削得惨不忍睹。而罗马作为西方文明史上唯一的“大一统”王朝，修史的人不管是哪个时期，多少都带有惋惜的情绪，评价历史人物时都不太可能抱着批判的态度。因为这是他们文明史上仅存的明珠，哪舍得啊！当然是有一分夸十分，生怕被我们比下去了呗。
任何史书都是对历史人物的评价，在这之前如果不明白史书作者的立场，是不可能真正看懂这段历史的。

中国古代的各种史学文献浩如烟海，文章锦绣多如牛毛，记述翔实都可以做多角度考证，现在的问题是像山高县一样能去阅读这些文献，了解我们的历史文化的人真不多。

不是不擅长叙事，是不擅长忽悠，撒谎，诈骗，是太有道德。
西方能兴起，最主要的因素是因为缺德，因为不要逼脸。

被叙事忽悠的，智商普遍比较低。无法摆脱被忽悠的命运。

并不是，读罗马史能读成那样，只能说明这位读史的人要么是没读过几本历史方面的书、刚刚入门，要么是已经被洗脑的小白，要么就是成心憋着坏。

长远来讲，谁国力强、有钱，谁叙事就强。

不要倒因为果。

事实上，能被叙事忽悠的，都是思维方式有问题有局限的，而2000多年前就能提出“王侯将相宁有种乎”的中国人平均智商高、思维方式符合朴素的辩证法（这也是辩证唯物主义能被中国引进并能中国化的重要原因，因为这儿辩证法的土壤比较肥沃），这种叙事根本忽悠不了，这才是中国不发展叙事的原因，就象三体人因为思维透明，所以才不擅长谋略一个道理，因为在三体文明内部谋略无效所以不可能发展谋略，不是因为不擅长谋略，所以思维透明。

不是不擅长叙事，而是客观。客观、理性到一定程度，表现出来的就是冷血。
代表之一就是《水浒传》。
日耳曼人好不容易认了个爹，那不得给爹打扮打扮，好让自己更光鲜一些。
这就好比光看才子佳人小说，你可能会得出中国是个浪漫国度的结论。
选择性叙事，没啥好处。看看今天西方的现状就知道了，他们都活在感动自己当中呢。

古代文人有个毛病就是叙事不准确，喜欢夸张描述，文采倒是斐然，然则没卵用