踢伤猥亵者男生父亲：曾被索赔20万，早知道砸锅卖铁都要私了

读完标题感觉心都凉了，能感受到这位父亲的孤独与无助

您不用问，就老老实实的当围观群众，最多打个报警电话，因为看起来这就是我们立法的初衷，否则，出了事伤了人麻烦都是你的。碰上有良心的受害者，还跟你一起给你作证，还得看执法机关采纳不采纳，碰上无良受害者自己怕事一躲了之的，你就自个儿承担一切风险吧。

你不要偷换概念，这是对付犯罪分子？这涩批老头最多只能算性骚扰，连猥亵都算不上吧？还引申到其他案例，我觉得你是没事找事。你先去看看什么是猥亵罪

既不伤害犯罪分子又不违法犯罪，那是公安人员都没有办法做到的事情。你想得太多了。不信你问法律专家人士。

3，引申到其他案例，如果有小偷偷了钱包，路人也见义勇为一脚提到骨折，是不是路人也要被判刑？

这有什么疑问的？  小偷偷了钱包，犯罪已经结束，你再打人，当然不对了。即便是杀人犯杀人了，已经杀完了，逃跑时被你一刀干掉，你也是犯罪。这属于防卫过当。不合情理，但法律就是这样规定的。

1，从法律角度讲，雷某猥亵行为并不构成犯罪，甚至连够上治安拘留的条件都难。
2，目前的法律只支持制止犯罪，根本不支持抓捕罪犯，哪怕是警察追捕罪犯都受到各种限制。
3，同上
4，制止犯罪时并没有什么你说的那种情况，但是目前法律体系下，不要轻易追，跑了就让警察处理是唯一办法

从报道的情况看，警方认定雷某猥亵的证据不足，只能把女学生与雷某的纠纷定性为“民事纠纷”调解处理。女学生的父母都不敢把协议书公开出来让大家看看，警方制作调解协议书应该是一式三份，双方当事人与警方各自持有一份，李某的父亲怎么说没有调解协议书？
都不能确定雷某是否“猥亵”，胡某何来“见义勇为”，况且，警方之前早就否定胡某是见义勇为，认定胡某是故意伤害。胡某自己说踢了几脚不重要，警方掌握完整监控视频录像，谁也撒不了谎。
你说的没错，如果有小偷偷了钱包，路人也见义勇为一脚踢的小偷粉碎性骨折，路人要承担故意伤害刑事责任。
提醒一句，粉碎性骨折比单纯的骨折严重的多。警方现在初步鉴定是“轻伤一级”，不排除是提供一个机给胡某，与雷某私下协商作为民事治安纠纷处理。如果检察院提起公诉，不排除雷某会要求做伤情司法鉴定。
在不能确认雷某是否犯罪的情况下，胡某采取暴力殴打方式阻止雷某离开，涉嫌故意伤害他人身体，不存在所谓的“见义勇为”事实证据。就算雷某涉嫌“猥亵”，胡某也不能暴力殴打雷某至重伤。一只手，一条腿同时粉碎性骨折，鉴定为“轻伤一级”，哪位受害者会接受这样的鉴定结论。
李某收取雷某支付的300元胸部伤情检查费，这说明了什么？这说明警方是以民事纠纷调解事件，而不是与治安“猥亵”处理事件。

现在法律上是人为的割裂犯罪过程！
一个完整的犯罪过程是准备、实施、逃跑。
而法律却把逃跑排出在犯罪过程之外！
就想问问搞法律的，犯罪实施了不跑是什么？
反正如果按照现在的法律人为割裂犯罪过程极限推论下去：
会得出挥刀砍人。
砍出去没砍到是伤害未遂。
砍中了是故意伤害。
收刀是犯罪中止。
所以正当防卫必须靠跑！

试回答下，1.雷某的猥亵行为不符合强制猥亵罪要件，但符合治安管理处罚法中猥亵他人的定义，应给予治安处罚。该案由不属于可以治安调解的范畴，有报道称警方曾予以调解，则显系错误。当然也有报道指出该人已被治安拘留。
2.胡某行为客观上造成了伤害后果，但并非所有伤害行为都是违法的。根据我国刑诉法，公民具有扭送权，同时根据报道个人认为胡某制止雷某逃跑的行为未超必要限度，因此其完全是正当的行使其权力，并不违法，雷某所受伤害应归为意外事件。同时根据公交机关，检察院办理未成年人案件规定以及刑诉法相关条款，即使认为胡某有嫌疑，本案也不宜采取刑事拘留措施，取保候审即可。
3.4.在面对不法侵害时，法律允许甚至鼓励使用一定的暴力制止，在违法进行时为正当防卫，在嫌疑人逃跑时为扭送。具体理论较复杂，不展开。关键点在于暴力是否用于制止不法侵害或逃跑，暴力的程度是否必要。如两点均符合，则嫌疑人虽死不为罪。正当防卫参考昆山龙哥案，扭送见漳州蓝某童过失致人死亡案(该案时间较早，没有明确扭送人无罪是个遗憾)。

回复你第四条，多习武，练到收放自如点到即止就可以见义勇为了。