只靠宪法和“普世价值”凝聚起来的国家是不稳定的

一个国家，一个社会的共同道德标准，的确是由占据财产多寡的阶层决定的，是统治阶层的共同意志体现，作为统治阶层，具备统筹调动社会资源的能力是基本功，也可以翻译过来，占据财产多寡等同于支配调动资源能力强弱。是不是不太容易接受？应该是什么样子与实际是什么样子，二者还是有差别的。

分析“没钱的人不配拥有道德”，话题有些残酷，但按照前面逻辑，也能分析结论。翻译过来，没钱的人是否有资格拥有道德与对外宣传自身道德标准能力方面是两个概念，后面的不在赘述。极端点说，扶贫之前的大多数贫困户也是具备道德标准的，例如不偷不盗勤俭持家道德标准，在极端的说，眼瞅着就饿死了情况下，那可就真的没道德了，历史上易子而食都是常有的事。道德都得建立在一定物质基础上的，仓廪实而知礼节，印度奇葩就算了，没法演绎。

先发表下个人对于道德的看法，即道德是什么，在道德的定义上先取得共识，才能为后面的演绎分析做基础。才能分析“有钱人才能谈道德等等”。咱对道德定义是这样的接地气说，首先，法律是最低档次的道德，道德的标准超过法律标准，法律特征之一是规则，道德也是规则范围，法律是上升到国家强制层面的规则，由于不能要求每个人对道德标准要求一致，所以道德是一种不能要求所有人强制服从的规则。既然是规则，即规则是为了满足一定范围内的人群的共同利益（不随地吐痰？不光膀子上街？）或是调整这人群范围的内部利益，占有社会资源多的人或干脆是有钱人的确更有能力宣传自己的道德标准，他们可以通过买广告新闻媒介宣传自己的道德（例如房地产开发商带节奏多了去了，鼓动楼市火热），而一般工薪阶层及以下的道德标准，通常都是被动的接受传统道德标准(此处不论好坏，例如相夫教子尊老爱幼)，在制造拔高道德标准的能力方面，的确与有钱人有差距。这里说的是有钱人更有能力谈道德，并把谈道德的声音及标准影响社会，从这点来说，您说的有钱人更有资格谈道德，没毛病。