青鹿中医和马前卒关于丹参的第二轮交锋,以及论文作者的看法

你的第1点:如果你可以根据你的观察总结规律说“西医导致儿科病增加”，那我就可以根据我的观察总结规律说“治不了、副作用”，两个观点要么同时可信要么同时不可信，都是没有被严谨证明过的。双标真的可怕。只要你承认你那句话是谣言，我也会收回我的话。
你的第2点:网上骗子本来就多，连公开身份的人都在骗，更不要提躲在匿名账号后的人了。有些东西很好装，但核心精神、看问题的方式还有很多细节装不了。“算命算的准”，“医学工作者不是科学工作者”，很明显是一个不讲科学精神的人说出的话。医生科研现状我也知道，百度第一条就是，简单的医学知识上网都能复制粘贴。你自己数数你前后发了多少句“呵呵”？我的熟人可以随便什么脏话骂我，你一个不明身份的人，连说话基本的底线都不懂，还要别人相信你是从业多年的老中医？可信度要靠自己争取，讲逻辑讲科学讲实证自然有可信度，讲玄学搞诡辩玩人身攻击自然没有可信度。
你的第3点:诡辩常用招数，混淆对象。中西结合比单独用西医疗效好说明不了问题，正确的对比是单独用西医和单独用中医的疗效对比。5年存活率这种硬性指标上，单独用中医的得分是否超过单独用西医？再者，“广州某医院没死过人”，数据在哪，谁统计的，统计标准是否严谨？不严谨实证可以得出很荒谬的结论，如果中医永远在治不了时就转给西医治疗，那中医确实治不死人，永远是西医背锅。
你的第4点:我的核心观点只有一条，我只相信科学精神指导的现代医学，不论中西医。光实践不证明，不是实证主义，不是科学。中医在这一标准上的得分明显落后西医，目前在重大疾病上中医也多做为西医的辅助治疗手段。落后不要紧，努力追赶早晚能超越。你不要说“别以为只有你知道”，我只是感觉你好像在假装不知道。
你的第5点:青鹿中医马前卒和论文原作者全部用数学计算证明了丹参和大出血存在相关性，你的“西医儿科”相关性证明过程在哪？青鹿中医更是批评马前卒没有证明因果性，你是怎么得出因果性的？这不就是马前卒那套混淆相关性因果性的手法吗，同样的小伎俩，还是算了吧。你让我举报你，却不说你是哪个医院的哪位医师，就好像那些叫嚣着“你打我呀”却不敢约架的喷子一样。说真的，能在这里聊天也算有缘，报上尊姓大名，日后登门求医，我很想看看在上海都没碰到的有效中医是什么样子。