中国财政供养人员5000万，比例低于美国 专家称无可比性

 从西方传入中国的“纳税人”概念，认为政府不创造财富，依靠纳税人的资源提供而存在与运作，把政府当作了被公民供养的机构。于是政府就应该被公民监督。就像家庭里的小孩应该接受父母的监督一样。        政府需要社会监督官员的行为——不是监督政府本身——是因为官员的利益要求有时候与政府不一致，会出现贪腐与低效现象，导致政府资源的被浪费，从而降低政府调控社会的能力。也就是说，社会应该监督政府官员，这是从政府本身利益关系出发的要求。并不是因为政府是被供养的、会作恶的机构。        什么叫供养？孩子没有向社会提供服务或物品，从而获得作为消费权利的财富的能力，父母只好无偿提供服务与资源供给让他们成长，就叫供养。  在这种供养关系下，父母当然有权利监督孩子，不能让他们因为错误行为浪费了资源，甚至用父母提供的资源作恶。           政府与公民的关系不是这样。政府是社会的公共服务者。没有政府提供的社会服务，人与人之间将没有秩序存在，财富也就不会存在。因为财富是市场价值的体现。市场的存在是必须遵循一定的社会秩序的。没有政府维护社会秩序，市场就不可能存在，当然也就不会有财富存在。        就是说，没有政府就没有社会财富。政府是社会财富产生的必要条件。因此，如果说因为公民提供了税收，政府才得以存在与运作，政府就是被公民供养的，逻辑上也可以说，公民是被政府供养的，因为离开了政府提供的服务，公民也不会有财富。        社会上之所以会有“政府是被公民供养的”这种错误观念，是因为不明白主观价值原理，以为财富是社会上某些人创造的，其他的人都是被这些创造财富的人供养着。        其实财富是整个社会主观判断的产物，不是任何人的客观行为创造出来的。即使是毫无资源供给能力的人，也是构成社会财富判断的因素。任何人或机构的是否被供养，只能以他们是否提供了社会必需、或者叫有价值的服务与产品，按照市场秩序与规则，是否应该有分割社会财富的权力来认定。        作为市场存在的必要条件的政府，为经济社会里的市场各方，提供了建立与维护市场秩序所需要的资源，才使得市场其他各方能够通过市场的经济活动，创造出资源，并实现资源的价值。如果没有政府角色的存在，没有政府对于市场各方提供这些合适的资源，是不会有财富出现的。因此。政府显然应该有权利分割社会财富，不存在被供养的关系。        有人会说，市场上的财富分配是以各方的自愿接受为条件的，政府分割财富是以强制手段进行的，因此政府是社会财富的剥夺者。        这些人没想过，你在这个国家生活，就已经享受了这个国家的政府为你提供的服务，按照市场原则，你就必须按照服务者要求的价格支付代价。就比如你在餐厅吃完饭，然后说你有权利不付钱，合理吗？你要是觉得这个国家政府的服务价格太高，你不妨离开，到你认为政府服务价格合适的国家去。就像你不满意某餐厅的价格，尽管另选一家餐厅一样。        看一个政府提供的服务价格是否合理，只能从服务的结果来分析。如果服务的结果是社会经济稳定增长，人民生活逐步改善，就证明政府的服务价格合理。如果结果相反，当然就证明不合理。如果以某些人的是否同意作为标准，就不会有任何一个政府的服务价格是“合理”的了。        因为每一个人都不希望政府从自己获得的财富中抽税，所以“政府被供养”的观点才大行其道。可是这个大行其道的观点却违背了主观价值理论，违背了事实与逻辑。这个观点虽然很明显不利于社会进步，却有利于资本家们尽量扩大对于财富的分割比重，有利于财富拥有者们名正言顺的统治社会。        企图用“财富供养人员”概念将公务员们污名化的人，就是从这样的立场与错误的理论出发，对社会进行忽悠的。理性的人们应该对这样错误的歧视性概念进行揭露，让大家明白这样的错误概念是应该抛弃掉的。        政府是通过向市场各方提供有效资源，让市场各方得以有效生产与经营，而获得分割社会财富的权力的。政府获得的财富又被用于建立与维护市场秩序所必需的开支。而公务人员就是执行政府意图的劳动者，他们获得的工作报酬，就是向市场提供资源的合理补偿，因此他们不是被供养的。而且他们用这部分报酬进行消费，又给市场各方提供了经济活动所必须的有效需求。而有效需求从另一个角度来解释，也属于经济资源。        因此，歧视公务员、歧视政府，就是在歧视财富的来源与环境，也是在歧视资源的创造条件。也是在制造阶级斗争的理论依据。这样的人应该自外于人类社会。也就是说，他们自己才是应该被歧视的。