此文章已被删除

明亡的原因首先是赶上了小冰河。
明朝的人口已经过亿，在没有美洲高产耐寒耐旱作物大规模普及的情况下，已经是极限，处于高度的紧平衡状态，此时赶上小冰河，基本就无解了。
整个西北都处于要么造反，要么饿死的选择中，二选一的话，谁都会选造反。
整个社会处于要么引爆农业革命，要么减少人口使人地重新平衡的选择中。引爆农业革命事实上不可能，那就只能靠饥荒，战争，疾病来减少人口。
所以明朝对西北剿过，抚过，剿抚并用过，各种办法都用过，全都没用。

明亡其实是具有极大的偶然性。
无论是李自成，还是张献忠，或是高迎祥，全都是无后方作战，从不建立巩固的根据地，走到哪吃到哪，打到哪算哪，这其实是一种流寇性质的打法。
在一次流动作战中，李自成打下了北京城，明朝就此亡了，这其实是非常偶然的。
当然了，我们的哲学认为偶然性都包含在必然性里。
明朝搞天子守国门，定都地北京是核心统治区的边缘了，这种配置一个致命缺陷就是都城易被直接打击，造成斩首突然死亡。
土木堡之变的蒙古人，绕过山海关防线搞偷袭的满人，都有机会攻陷北京，斩首成功。只是当时明朝运气好，躲过一劫。
都城位置过于边缘，易被斩首突然死亡，这是必然。
李自成在一次很正常的流动作战中，打下了北京，这是偶然。
偶然包含在必然里。
李自成流寇战法，能流动着拿下北京。
山海关一战失利后，没有巩固的根据地，无法组织防御，只能继续流动，这次碰到了流动性同样强，甚至更强的满清八旗，结果很快就悲剧了。
这就是成也流动败也流动。

在工业革命前，文明打不过野蛮是世界的常态，东西方都一样。
具体到中国，有一个大的原因就是缺乏制度创新。
中国文明的真正崛起，源于春秋战国的各国变法中，最终找到了一条切实可行的，加强中央集权的方法。
有了这种制度保障，我们对周边的作战始终能以整体打局部，多数时间能占优势，保持攻势，匈奴突厥都被打跑了。
但周边那些人在和我们的交流交手交往中，逐步也学会了中央集权这一套，我们打起来就吃力了。
然后他们还结合自己的特点进行了制度创新，搞出一套能兼容农业，牧业，渔猎等各种生产生活方式的制度，辽国的南院大王北院大王就是这种玩意。
而我们始终无法搞出这种类似的创新，最终导致了宋朝的陆沉，明朝也没解决这个制度创新的问题，再次亡国。