除了核心技术，中国舆论界还缺民族自信心

哦，你也是理工出身啊，那我就不客气了：
1. 聊了几个来回：我以“军事科学”为例说明“中国并不缺少科学传统”，你说“’科学‘指’远离实践的基础理论建设‘”；我说“科学并不仅仅是所谓’基础理论建设‘”，你说“我说的科学，与我不去提的科学，这是两部分，第一部分中国人有缺陷，第二部分没有。”我说“即使是科学基础理论建设，中国没跟上也主要是从明末到民国这一段时间”，不应拿特定历史时期的情况做“中国缺少科学传统”的例证，而且成体系的科学基础理论研究需要人、财、技术的支持，你说可以搞“社会科学的基础理论突破”；我说社会科学主要是提升探索自然改造自然的活动的组织能力和动员能力，实践、经验比基础理论更重要，你又给中国扣上“简单市场化、人才培养侧重的层次太低”的帽子。说真的，你到底想说明的是“中国在科学的XX方面缺少XX”，还是“中国（从整体来讲）缺少科学传统”？？你当初写学位论文时，观点也是这么滑来滑去么？指导你学位论文的老师，他/她还好么？

2. 搞理工的有时确实会引入所谓的“理想模式”，然后拿实际情况与理想模式的差距作为比较研究的指标，但是：1）这个“理想模式”必须是单一的，换句话说，要比较A和B，可以引入一个C，然后比较A-C和B-C，从来没有人会分别引入A'和B’，然后去比较A-A'和B-B’；2）说“中国缺少科学传统”，必然是拿中国和另一个国家相比，所谓“基础理论建设与我们过去或现在的发展需要相比，存在缺陷”，就可以证明“中国缺少科学传统”，呵呵。

3. 工业/科技的发展乃至革命，一定是受需求牵引的。古代中国传统的农耕文明，因为国土区域相对封闭，所以很早就达到了农业供给的上限，进入治乱循环，各种需求相对不足，换句话说，一定要有足够的人口能够逼迫古代中国人跨越国土边界的“势垒”，要有足够的物质财富支撑古代中国人完成跨越，才有可能大规模地创造出“新需求”，从而牵引工业/科技革命，这不是什么“以对外扩张为先决条件”，而是国土区域相对封闭带来的需求与支撑的非线性。

4. 至于说什么“把所有的路都走遍，痛苦和浪费惊人”，呵呵，首先你所谓的“正确道路”，从历史角度讲是一个“理想模型”，你自己也说“西方道路和价值观”也未必走得通。"广土巨族"的韧性，在于可以通过局部、短期的“试错”，否定掉会让文明整体“万劫不复”的道路，一旦找到正确道路并形成共识后，又能依靠丰富的经验教训和相对强大的组织动员能力，迅速追赶并反超，这就是中国的“玩儿法”，对于其中的某些个体，或许是痛苦的，但对于整个文明的存续与发展，我觉得是真正的优势所在。

5. 所谓“模仿式追赶，付出的代价是重复对手的错误”，从逻辑上就不通；所谓“越是晚主动创新，创新能力越差，创新付出的代价越大”，算不算自己立靶自己打？你觉得什么是“创新”？中国从古至今，什么时候停止过“创新”？

6. 最后，“核武威慑”相较于“全力进行常规军备竞赛”是否有效抑制了外国对中国的大规模侵略、是否支撑了中国3、40年里可以集中精力发展经济，历史已经给出了答案。至于当年在经济、（通用）技术水平未达到一定程度的情况下，要去强求所谓“彻底掌控崛起的步调”，呵呵，还是那句话：“何不食肉糜”。