美国自由民主的巨大局限及其后果：法西斯主义的发展

美国自由民主的巨大局限及其后果：法西斯主义的发展

维森特·纳瓦罗

2023年2月6日

《反击》

当以前总统特朗普为首的极右翼势力看起来可能赢得11月8日的美国国会选举时，人们担心美国的民主可能遭受巨大挫折，甚至可能导致民主制度本身消失。正如政治分析人士约翰·尼科尔斯所指出的，“11月9日的选举可能是一个消失的民主的最后一次选举。”

选举结果公布后，这些担忧似乎被夸大了。尽管极右翼的共和党赢得了国会两院之一的众议院的选举，但是他们在另一个权力更大的议会——继续由民主党控制的参议院——中却失败了。因此，美国媒体(除了那些接近极右翼的媒体)纷纷松了一口气，认为民主已经获救。

但这种乐观有道理吗?美国的民主制度有能力抵抗目前在世界范围内蔓延的具有法西斯特征的极右势力的崛起吗?在这篇文章中，我将提供证据，证明美国民主有一种对极右翼的根深蒂固的偏见，这使得制定有利于大多数人的基本政策非常困难。这种偏见在美国为法西斯主义的发展创造了肥沃的条件。作为一个曾生活在西班牙法西斯政权统治下的人，我亲眼目睹了法西斯主义，我对极右势力的增长感到震惊，他们的特征与我所了解的法西斯主义相似。它的发展是美国自由民主制度严重局限的结果。因此，现在就认为极右翼接管已经避免还为时过早;相反，现在是紧急动员起来制止它的时候了。

美国是当今民主世界中最不民主的制度之一

总的来说，美国的民主制度一直被认为是世界上最先进的民主制度之一。因此，许多民主国家乐于接受美国政府在北约等自称民主捍卫者的国际组织和联盟中的领导地位。美国现任总统拜登最近将美国定义为“世界上最民主的国家”。然而，有证据表明，美国是当今现存民主国家中最不民主的国家之一。如果不理解其政治制度的巨大局限性，就无法理解11月8日选举中发生的事情。让我们看看数据。

无代表性的参议院，选举团和众议院

参议院是美国联邦政府中最有权力的立法机构。除其他事项外，它必须批准联邦预算，总统任命的内阁成员，以及最高法院的成员。在分析这个议院的组成时，首先突出的是它不太具有代表性，因为五十个州无论人口多少，每个州都有权选举两名参议员。因此，拥有四千万居民的加利福尼亚州与只有五十万居民的怀俄明州拥有相同数量的参议员。因此，一个加州人对参议院选举的影响力是怀俄明州公民的八十分之一。因此，小州比大州拥有更多的权力。与大州相比，这些州更倾向于农村，更保守，种族和民族多样性较低，拥有更多的共和党选民(持有极右翼观点)。因此，美国参议院作为一个机构，其结构中存在极右翼偏见。

类似的情况也发生在美国总统的选举中，它不是由美国选民直接选举，而是由选举人团的成员进行选举。选举人团有538名成员，由州议会根据同样有利于农村小州而不是城市和工业中心的大州的规则选举产生。这就解释了选举团的保守倾向。事实上，选举人团在五次不同的情况下选择了在普选中失利的候选人担任总统，最近一次是在2000年和2016年，当时民主党总统候选人因为选举人团的保守偏见而输给了共和党人。2000年，民主党候选人阿尔·戈尔比共和党人乔治·布什多获得54.3万张选票，而2016年，民主党人希拉里·克林顿比共和党人唐纳德·特朗普多获得290万张选票。(尽管特朗普错误地声称，“如果扣除数百万非法投票的人，他已经赢得了普选”。)

与参议院和选举人团一样，众议院的代表人数也非常有限。选区是根据每个州执政党的选举偏好划分的。例如，有大量倾向于投票给民主党的黑人人口的社区被分割成一小部分，成为大多数白人地区的一部分，以剥夺黑人的权力，这并不罕见。对于许多选区，如贫穷的少数民族和白人工人阶级，投票也有许多障碍，例如要求提供额外的证明身份或居住地的文件，工作日投票需要长时间的等待，以及有重罪前科的选民被取消资格。共和党人特别希望取消提前投票和邮件投票等项目，这些项目允许更多的工人阶级投票。根据布伦南司法中心的数据，仅2021年以来，就有21个州的议员通过了42项限制性投票法律。

选举过程不允许多元化，并迫使两党合作

美国的选举制度迫使两党合作，防止政治多元化。选举制度是不成比例的，也就是说，一个政党在立法院的成员百分比与该政党获得的选票百分比不相同，这样就可以根据选民人数按政党建立集团。这个体系是两党合作的，实际上只允许两个政党，一个是共和党，今天的极右翼(主要是特朗普主义者) ，另一个是民主党，一个类似于欧洲自由党的自由右翼政党，偏向金融和经济机构(主要是金融资本) ，是克林顿时代以来新自由主义全球化的主要推动者。该党以观察员身份出现，与自由党派的国际联盟有着特殊的关系。1988年，当我还是总统候选人杰西 · 杰克逊的顾问时，

一个新政党必须在其目标选区赢得至少百分之五十一的选票才能获得代表权。这意味着，候选人获得百分之四十九的选票或只有百分之一的选票并不重要。如果没有百分之五十的选票，该选区就会失去，这使得新政党很难出现。因此，社会党等少数党在民主党初选中提出了他们的候选人，他们的候选人可以单独当选，但不构成议会团体。最著名的例子是社会党人伯尼·桑德斯，他在2016年几乎赢得了民主党初选，是该国最受欢迎的政治家之一。在美国，没有左翼政党在国会中有代表权，这部分是由于选举过程的设计避免了这种情况的发生。

资助选举的资金主要是私人的

美国选举制度的另一个主要限制是它是私人融资的。富有的个人和公司为国会代表的选举提供资金，以捍卫自己的利益。因此，负责监管行业的国会委员会由与这些行业的公司关系密切的人组成，理论上，这些人受到委员会的监管。西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦就是一个明显的例子，他在担任参议院强大的能源和自然资源委员会主席期间，从煤炭和石油行业获得了资金。众议院和参议院五个主要健康委员会的成员也是如此。巨大而强大的医疗保险公司（在医疗部门的管理中占主导地位）为两党候选人提供资金，以支持他们的利益。这就是医疗保险公司如何巩固两党对其高利润的医疗保险优势计划的支持，该计划在推高医疗保险成本和削减老年人医疗保健费用的同时获得了巨大利润。这种公司资助选举的方式在许多欧洲国家被认为是彻头彻尾的腐败，在美国是合法的。美国最高法院甚至裁定，公司是“个人”，候选人的媒体活动捐款可能不会受到限制，因为它们是“言论自由”

私人资金对美国选举的影响在2022年11月8日达到顶峰。这些选举决定了哪个政党将控制联邦和州立法机构，以及许多州长和其他政治职位。据《华盛顿邮报》报道，仅50位亿万富翁捐赠者就为他们心仪的候选人的选举提供了超过11亿美元的资金。在超级富豪、企业和小额捐款之间，中期选举花费了170亿美元。亿万富翁们还为法官等司法部门的候选人提供了巨额资金。芝加哥商界的一位亿万富翁(巴雷·塞德)捐出了惊人的16亿美元，以促进保守派法官的选举，这些法官将保护他们的经济利益，并保证对法律体系的控制。私人资助选举的总体影响是削弱了代表、参议员、州长和法官的普选程序，以及在州一级广泛使用的全民公决。(美国历史上最大的政治捐款发生在2022年11月大选， 据2022年11月11日《Truthout》)

企业可以无限制地出资购买没有规定的媒体空间。因此，获得最多资助的候选人有更大的机会获得公众曝光。大多数媒体，包括电视、广播和社交媒体，都为企业巨头或亿万富翁所拥有，他们的主要目标是促进自己的商业和政治利益。一个明显的例子就是亿万富翁和世界上最富有的人埃隆·马斯克先生。马斯克最近收购了非常受欢迎的社交媒体公司推特。与此同时，他重申了对特朗普的忠诚，并恢复了特朗普的推特账户，让现在是2024年总统大选候选人的特朗普有机会接触到一个强大的全球沟通系统(或者说是错误沟通，因为特朗普有说谎的倾向)。具有讽刺意味的是，马斯克将自己定义为自由主义者，尽管他在很大程度上是联邦政府的产物。他已经为他的公司美国太空探索技术公司、太阳能公司和特斯拉获得了超过70亿美元的政府合同和数十亿美元的税收减免、贷款和其他补贴。

最高法院还废除了保护环境和工人权利的大众法律。与此同时，尽管儿童和年轻人死亡的主要原因是枪伤，大多数美国人支持枪支管制，但参议院拒绝对枪支的获取进行监管。参议院和众议院都反对对大公司的利润增税，这是另一项在美国广受支持的措施。大多数人还赞成减少工人成立工会的障碍，超过三分之二的人认为应该有医疗保健权，这是美国不存在的权利

美国民主制度存在严重局限性的另一个证据是，美国的贫困人口比例高于其他几十个国家。贫困率(11.7%)和儿童贫困率(20.9%)是35个发达国家中最高的。在世界自由民主国家中，按社会阶层、种族和性别划分的财富和收入不平等也是最严重的。

政治阶层合法性的巨大危机:极右翼的起源

由于美国自由民主的这些局限性，其政治体系缺乏可信性和合法性。没有大学学位的人占美国人口的大多数，他们绝大多数认为“企业阶层”控制着政府。这就解释了为什么与其他民主国家相比，美国的选民参与度非常低，几乎有一半有资格在联邦选举中投票的人弃权，而在州选举中弃权的人比例更高，达到70%。工人阶级尤其不信任政府，大多数人弃权参加投票的比例比任何西欧国家都高。

正是这种政治体系合法性的危机，解释了以反建制和反联邦政府为自诩的极右翼势力的壮大。上世纪30年代大萧条时期法西斯主义和纳粹主义的发展与现在的情况之间有许多相似之处，正如我在最近的一篇文章中所展示的那样(维森特·纳瓦罗，《北大西洋两岸可预见的法西斯主义和纳粹主义的复兴及其后果》，载于《反击》 2022年12月9日)。这种增长也刺激了那些理所当然地认为自己受到这场所谓反建制运动威胁的力量的更高参与度。这也是上次2020年和2022年选举中选民参与度增加的原因之一:阻止特朗普主义。在2022年，这种反对特朗普的动员，而不是对拜登政府政策的更大认可，帮助民主党保住了参议院。人们对拜登处理经济危机的方式尤其不满。通货膨胀被认为与乌克兰战争有关，是公众最大的担忧之一，大多数人(54%)认为拜登总统负有责任。

结论:极右翼势力增强了

把美国11月大选解读为极右翼势力的削弱，也就是所谓的特朗普主义的削弱，是错误的。它的权力增加了，因为它现在控制着共和党和众议院。另一方面，民主党对参议院的控制是在拜登的政策之外发生的，而不是因为拜登的政策。拜登在政府内外的受欢迎程度都很低，他的许多政策也令人失望。即使在堕胎问题上，他对最高法院裁决的回应也是胆怯而迟缓的。拜登未能在医疗保健系统中建立公共选择，以扩大医疗服务，这同样令人失望。经济和金融利益集团对民主党机构和参议院民主党人的压倒性影响削弱了总统提出的许多建议。民主党本身是激励选民的障碍，就像在纽约看到的那样，民主党领导人试图消除进步力量，抑制了反对特朗普主义的动员。

历史证据表明，要阻止法西斯主义和纳粹主义，或者说在21世纪它们的对等主义，唯一的办法就是深刻地改变和扩大普遍的社会、劳动、公民和政治权利，这将使大多数人受益。欧洲所谓的福利国家目前在美国严重欠发达。致力于为全体人民(不仅仅是资源有限的弱势群体)发展普遍的社会、政治和劳工权利，需要在社会领域和项目上投入更多的资金，同时政府积极干预，以重新分配财富和收入。还需要在保护环境和减少全球变暖方面加大投资，以保证人类的生存。这些政策将要求大幅度改变外交政策和大幅度削减军事开支。

拜登政府的第一个提案似乎以新政为灵感，引发了一系列希望，但不幸的是，大部分承诺都被大大稀释了。本文将对其原因进行解释。美国的政治制度显然旨在使制定所需政策变得非常困难。这就是为什么要求大多数人渴望而政治阶层无法实现的政治变革如此重要和紧迫。迫切和必要的是采取变革性政策，明确改善大多数人民的生活。深度民主化对于实现美国宪法中“我们人民”这一辉煌的最初短语是必要的:“我们人民”肯定了美国的政府是为人民服务的。大多数美国人不相信他们的政府在为他们服务，这导致了政治阶层的合法性危机。因此，要克服美国自由民主主义的巨大局限性，迫切需要深度民主化。短期内未能推动变革政策将不可避免地导致新法西斯主义的胜利。作者是约翰·霍普金斯大学的名誉教授。

原文标题是：The Enormous Limitations of U.S. Liberal Democracy and Its Consequences: The Growth Of Fascism