电影《满江红》的争议：历史的真实？民意的真实

电影《满江红》我没有看，但对电影的争议我听说了，也了解一些。但很大一部分的争议，是源于没有分清历史的真实和民意的真实。

一、历史的岳飞与秦桧

1、国家大事，史官记载是不带感情的，客观为原则（既然是人记载，当然也会出状况，不必太较劲）。如司马迁对李凌的记载就没有迎合汉武帝的意愿说“投敌”。

作为宋朝的高级武官，岳飞的军事行动自然如实记载。岳飞并没有后世传颂那么多的丰功伟绩，也没有什么大捷，小捷是有的。当然岳飞的军事才能在当时确实是出众的，岳飞的存在，对于北方的许多地区就是和平的存在。

2、岳飞的死部分原因是没有政治头脑，或者说是自找的。

宋朝是经过兵变建立的，因此对军队的控制就比较严格；也不允许形成军阀或者让某个军队坐大，岳飞应当对此有充分了解。但岳飞怎么做的？当其他将领被杀、或者别的原因失去统帅时，岳飞忙着收编军队为己所用，这就是政治错误。如果岳飞又有军事才能，将这些军队训练成铁军，即使皇帝能容，朝廷统治阶级也不会容忍，轻是被排挤，一般情况就是被杀，这是皇帝和朝廷大多数官员共同的想法，秦桧就是其中一个代表而已、皇帝、秦桧二人岂能杀之。岳飞不死，岳家军不亡，朝廷许多人不安。

岳飞如果真有收复旧山河的能力的话，首先对军权善于放下。军权为朝廷所用：朝廷征招，领军而战；胜就归还军权。不能有所谓的“岳家军”。

3、岳飞现在的高大上形象与他有个文人后代岳珂有关。也与小说塑造有关。

4、秦桧杀岳飞是有充分的动机和条件的。

秦桧能回归南宋朝廷，背后的交易是不能说的，只要南宋偏安一隅就有他存在的基础。赵构可以利用秦桧与金国沟通。如果岳飞真能收复失地，秦桧的地位和生命都是未知的，这一点秦桧比谁都清楚。为私利而弃故土未复的大义，秦桧被钉在历史的耻辱柱上是应有之义。

二、民意的岳飞和秦桧

1、《满江红》不是纪录片，也不是历史剧，依据的情节也是来源于小说，呈现的是民意的岳飞和秦桧。所以，争议的是民意的岳飞和秦桧。

2、南宋初年，北方人民对宋朝的归附愿望是非常强烈的，岳飞及其军队的存在就是希望。而以秦桧为代表的势力浇灭这个希望，所以对秦桧的怨恨是客观真实的。这就是民意的真实。而小说只不过是强化了这个真实。

而民意的真实是中华文明的内核，历史的事实也不具有这种功能。

3、《满江红》是否伤害了民意的真实？也许客观存在吧。不说别的，岳飞被杀就是历史的悲剧，但电影的官宣确实以喜剧的形式呈现，就伤害了普通人的爱国情怀；就像一个人死了老爸，有人走过来说，你真幸福，以后不要天天跑医院了，那人感情当然受到损害，而你却说这是事实啊。可以吗？

4、以秦桧的替身念《满江红》，在很多人看来是混淆是非、嘲弄爱国情怀，这完全可以理解：毕竟秦桧是不配念《满江红》的，而不是他不能。而电影让他念了，自然也就。。。当电影以艺术之名，冒犯、否定民意推崇的精神、情感的内核时，民意的反弹是必然的。

三、文艺的社会责任

1、岳飞的爱国主义精神，因文学创作而提升，历史真实的岳飞的是非功过已经不重要。在中华民族的精神形成过程中，文学和艺术的创作功不可没。这是文艺工作者的社会、历史责任，电影不是自媒体的自说自话，而是公共社会精神产品。《满江红》是否尽到这个社会责任？我想剧组应当反省。

2、《满江红》的文宣还成为文化完整性的破坏者。不说靖“康耻”对历史常识的解构、误导，踏破“山河”就是对岳飞爱国主义精神的全盘抹杀：岳飞踏破山河，不就是岳飞要造反、分裂国家吗？杜甫“国破山河在”不就是描写安史之乱，国破了山河还在，你们破国还不够，非要把山河搞得支离破碎吗？踏破“山河”不就是搞乱国家、分裂国家，还恭贺新春，恭贺你自己欺骗成功赚够不义之财吧。

四、拍历史剧应当尊重史实，拍文学作品，就应当尊重作品的精神内核。文艺创作，总有一些底线是需要坚守的。

1、中华文明的内核通过对英雄的塑造构建的，所以我们的神、仙、圣都是人。如果我们否定了历史构建的英雄，也就否定了我们的文明。对一切历史英雄的否定，我们都会抗争。这也是我们文明能延续数千年的根本。譬如我们维护关羽的形象，我们不是维护历史存在的关羽，而是精神的关羽。

2、其他神构文明只要神存在，国家文明就不是唯一需要维护的。所以也就没有对人的文明的尊重。这就是其他文明嗜杀、不能延续的原因之一。