作为爱丁堡大学的金融博士生来说说为什么我们的人文如此拉（F）跨（D）（1）

本人也算是观网老读者了 也是目前在国外读金融学博士 一个现象大家应该知道 金融经济人文圈子里面fz居多 甚么wtj zwy之流 今天就和大家从学术角度培养说说我们的人文学科为何近些年成为了西方的传声筒

1. 人文学科体系

作为一个人文学科，任何一个研究都需要follow一个理论体系。比如，某些西方学者认为制度决定论，某些西方学者则认为文化决定论。作为博士生们，必须遵守西方的经典人文理论，才有可能毕业或者发表。但是所谓的制度文化决定论的荒谬之处就是他们基本无视了历史事实，片面的展示历史。比如傅正老师视频中提到的，大国崛起中把荷兰海上强盗行为归结为西方资本主义探索冒险精神。还有某些学者将非洲奴隶贸易归咎于非洲部落内战，完全忽视西方白人对于非洲部落压迫--西方白人会强迫非洲部落交出人口，否则就会毁灭这个部落，这样导致了非洲部落为了生存不得不进行战争。

在这样的学科体系下，我们其实可以发现他们都存在一个相通的内在逻辑，就是你落后，完全就是你制度不行，文化不行，不是因为你不殖民，不侵掠，不战争。同时，如果你想变得更富强，就要学习我们西方的制度与文化。在这样的体系下，西方原始资本的积累的血腥过程被刻意的忽视了。

同时在这样的体系下，大量的博士生被强迫为西方歌功颂德。想要研究中国为什么成功，或者社会主义为什么优越，基本两个下场：1. 被导师否定 2. 被学校审查开除。 比如笔者，曾经想要研究中国国有资本在工业化中的作用，和导师讨论后导师不耐烦的说：你研究个甚么国有资本啊？其实，国有资本在经济中的作用在西方的体系下不用研究，因为国有资本相对于私人资本的是低效的是一个西方默认的事实。比如哈佛商学院院长Shleifer在其论文中甚至直接说“因为社会主义本身就劣于资本主义，所以国有资本天生比私人资本低效“. 

要想解决这个问题，引用下张捷老师和陈平老师的观点。那就是另起炉灶，一定要建立我们自己的社会主义经济学，形成我们自己的体系，同时将人文学科的评价体系改变，完全清除外国期刊在评价体系中的比重。可能不少人会说完全是否过激，本人不觉得。因为国外期刊其本身就是带有zz立场的，比如经济学不少所谓顶刊，其实就是芝加哥男孩们的母校芝加哥大学办的，要说他们没有立场，怕是他们自己都不信。结果就是在所谓的顶刊立场的引导下，很多人为了发文章（笔者也不能免俗，为了毕业），也不得不加入西方的理论体系。今天就先写这个，下次更新西方人文的数据体系。