发钱的话，有些民众会把它存下来，而不消费，这根本达不到促进经济的目的

【本文来自《北大教授建议发一万亿消费券，如何看待这一建议？》评论区，标题为小编添加】

• 五毛五分

• 发钱不失为一种促进经济的方式。我知道你会说通货膨胀，别急，我给你细说。

  首先，美国的通胀，不是因为给老百姓发钱，而是因为无限印钞。美国的纾困法案，直接给老百姓发钱的部分并不多，第一轮100多亿，第二轮1200亿，第三轮4100亿美元，总共也就5500亿左右。那些高达几万亿的法案中，大部分用来给企业免税，支持新冠检测和治疗费用了。美国每年的财政支出就高达7.7万亿，给老百姓发5500亿就导致通胀了？通胀的程度取决于超发货币的总量，而不在于超发货币的用途。同样1万元超发货币，用来补贴房产公司和直接发给老百姓引起的通胀是相同的。那为什么不给老百姓？

  其次，发给银行和企业如果促进了生产还好，但是目前症结是消费不足，银行和企业拿到钱，未必敢投入生产，很可能到金融市场投机，并不会产生良性效益。而发给个人几千块，他总是要拿去消费的，是对经济的直接刺激。

  再次，1万亿听起来很多，但是每年降息降准各类对企业的补贴远远不止1万亿。取消对一部分落后产能企业的补贴，就能省出一大笔钱。比如出口退税，既然扩大内需，把出口退税取消掉，引导企业转向内循环是很自然的事。这笔钱实际不是“额外支出”，而是对补贴的重新分配。

  最后，我们国家有低保五保残疾补贴等等对低收入人群的补贴，其实就是发钱，有谁认为给他们发钱导致通胀了？现在不过是扩大了低收入人群的范围。过去几个月，大多数人收入都有较大下降，那么国家一次性补贴有何不可呢？

  综上所述，我支持全民发钱，也别什么消费券，直接发钱就行。

发钱的好处很多，但是跟发“券”相比，发“券”是要有明确的消费时间和明确的消费目标的，这相当于不仅是“多印钞票补贴国民以减少贫富差距”，而且还多出了一些行业指导作用：这些“券”必须由国家指定的行业、企业回收，比如房地产、汽车、消费电器、日用百货等领域。这样一来，作为生产者而言，受惠行业和企业就会有明显的区别了。

另外，还有一个最重要的区别：消费券，可以逼着你去消费。而发钱呢？——由于我国国民有个“存储”的习惯，直接发钱后，如果人们都“存”起来不消费，相当于借钱给了金融机构……

这反而又变成贫富分化的加巨了。

所以，直接发钱，不太行，很可能达不成预期目的。