大家支持物理降低难度、扩展广度，并被纳入主课吗？

看到有提问，说是否主张语数外退出主课地位的。除了语文人气低点（并不是语文不重要，相反语文很重要，但是语文的市场化确实远不如数学英语，课外补习也是数学英语居多），数学和英语下面的话题人气都很高。

作为一名高三理科生，我也想提这样一个关于物理的“反向镜像问题”。

物理的重要性毋庸置疑，毕竟从广袤的宇宙到最微观的基本粒子，都逃不过物理定律。换个形象的说法，物理学就是自然界这个大家园的“家规”。而不懂家规的人，可以说很难是明事理的。

更何况现在社会，科学技术早已深入日常生活的各个角落，而物理则是科学技术的基础。手机电脑液晶电视、家用水电气、外出的交通工具、单位的各项设施、当然还有房屋道路桥梁等等，其实都是物理学规律的具象化展现。

同时，中国的制造业规模也越来越大，制造业的档次也在不断提升，需要懂物理的人必须越来越多。制造相关肯定要懂物理，而受众者懂最基本（科普深度）的物理也是大势所趋。

甚至可以说，不学基本的物理知识，和过去不读书、不认字的人，没有区别。

而且和数学相比，物理没有那么抽象，毕竟物理学是需要以实验成果说话的学科，而不是纯粹的演绎推理。

更重要的是，数学是形式科学，物理是自然科学，二者本质上并非一回事。而现有的主课中，文科类的语文偏向文学（虽然深度不够但也算），英语偏向语言。而主课里面的理科就数学一门，为了平衡也可以把物理放进来，一门形式科学再配一门自然科学，多好！

之所以自然科学里不选化学生物，而是物理，也是由于物理较之化学生物而言更具一般性和普遍性。（这个相信大家都清楚）

但相信很多人对物理有一种阴影，并不是不喜欢，而是因为考试难、得分低，直接摧毁了许多人的物理信心，甚至直接影响新高考的选择。但是不学物理的话，很多专业报不了。而其他几门学科，如历史，看起来比物理容易拿分吧，但是实际上难多了。一是分数线高多了，二是招生的学校少多了，三是出来找工作难多了，四是工资也低多了。历史除非读到博士，否则根本就没有出路。

而且物理确实是除了语言和数学以外最重要的学科，没有之一。

既然如此，我想还不如把物理作为必考，适当降低难度，并且扩展宽度，不局限于经典物理学，尤其是力学和电磁学。而是将相对论、量子力学、核物理乃至凝聚态等方面的知识进行科普深度的介绍。

剩下几门课，学生自由选。

其实说句题外话，高中也应该适当考察美术音乐，可以不够专业，但不能没有审美的基本能力。

大家赞同吗？

这问题其实挺有意思的，可以讨论的内容很多。

首先，高中物理课程的广度小吗？至少记忆中，我上高中那会学的内容一点都不少，电磁场和麦克斯韦方程组提到了，初步的量子物理和狭义相对论也有涉及。当然，高中课本中近代物理的内容都很粗浅，考察时也不会出现复杂的计算题。这也可以理解，缺乏数学工具的支持，高中确实无法深入讲解近代物理。而只讲结论的科普性质的近代物理课，只能培养出“玄学家”，毫无意义。

其次，高中物理的难度高吗？在我看来，实在算不上高，模型都很简单。绕圈圈的都是圆周运动，不会出现圆锥曲线轨道；加减速运动都是匀变速的，加速度不会变化；涉及到场的，更加都是静态场，场本身不会变化。所谓难度高，更多的是将足够多的因素混在一起，让试题有难度，考试考出区分度。在应试教育背景下，这是不可避免的，每门课都这样，得学一堆毫无作用的初等的“奇技淫巧”。而物理模型无法变得复杂，原因也是一样的，数学工具有限。

所以，高中物理课，无论是加难度，还是拓展广度，都受到数学工具的严重制约。这不是物理课自己能解决的，是“牵一发而动全身”的事。

相比，物理课教学内容的改革，物理课地位的问题确实更值得讨论。读大学理学专业的人都会明白，物理学是理学的基础，开具玩笑，“学化学的人得学物理和化学，学生物的人得学物理、化学和生物”。现在高中的选课制度，却允许学生学化学但不学物理。高中化学知识较为粗浅，和物理学的联系还不紧密，这么搞倒也能学下来。但这样学下来的学生，缺乏基本的物理概念，大学理科（包括部分工科）专业的学习会需要付出额外的努力（虽然化学也不是啥好专业）。从学科关系的角度讲，这么学其实不大科学。制度设计上，也许应该考虑，选学了化学，就必须学物理，哪怕是难度稍低点的物理，也得学下。