基辛格真不愧是现实主义大师，但他还是掉入了美国视角的陷阱

【本文来自《基辛格：美国在一定程度上制造问题，还想在谈判中当传教士》评论区，标题为小编添加】

基辛格真不愧是现实主义大师，但他还是掉入了美国视角的陷阱。

不管是现实主义外交还是理想主义外交，最终都是为了推进本国利益。

在弱势转强的时候，只有现实主义一条路，用灵活的手段争取最大利益和上升空间。

在强势的时候，就有现实主义和理想主义的选择了。

走理想主义路线，用价值观主导外交，最终迫使、诱使对方接受自己的行为规范和自己对行为规范的裁决，这是一条路。

走现实主义路线，搁置价值观的差异，用有节制、愿意妥协的灵活手段降低外交成本，最终迫使、诱使对方接受共同接受的行为规范和对行为规范的裁决，这是另一条路。

问题在强势转弱的时候，如果出发点是止损，现实主义是管用的，基辛格所说的都是对的；但要是出发点是维持强势甚至霸权，不管理想主义还是现实主义，就会落到逆势而动，怎么做都是错的。美国现在就是这个问题。

在奥巴马时代，中国提出新型大国关系，“太平洋足够宽，容得下中美两个大国”。美国不干，慢说太平洋，整个世界都是美国的，“Not on my watch”是奥巴马的回答，接着就是亚太轴心转移和TPP。特朗普更进一步，试图用贸易战和随后的全面冲撞迫使中国改道。拜登认识到中国不会改道了，开始更深层、更全面的大国竞争，但美国已经像大观园，只是还没有到贾宝玉出家的时候。

基辛格正确地指出美国现在能到处制造问题，但没有按照美国愿望解决问题的能力。这样的意愿与能力的脱节正是衰落帝国的最大特征。美国在对话中情不自禁地充当传教士，试图通过谴责和胁迫来改变对话对象，正是实力滑落的表现：当拳头萎缩的时候，剩下的只是言辞了。否则就应该是“轻声细语地劝说，但背后藏着丝绒手套里的拳头”。

奥巴马可能是最后一个还有点战略的美国总统，尽管他的战略也不大管用。特朗普是个充满“把战术当战略”的美国总统，除了他的个性，美国实在也拿不出有效的战略是最大的原因。拜登试图用各种大手笔重建美国当作基本战略，思路对头，但执行力不足，也在本质上受到美国国体和国本的限制。越来越大的政府作用、越来越靠工业政策引导，这是根本否定“美国模式”的。也就是说，即使成功，也将“美将不美”了。

关键还是在于基辛格所说的：要清楚所有政治行为的目的。

目的不只是想要达到的目标，还要有可行性、配套资源和路线图。

美国现在真正目标应该是止损，而不是维霸。很多人赞赏英国的“优雅衰落”，英国及时更正目的正是“优雅衰落”的前提。当然，英国衰落-美国崛起与美国衰落-中国崛起有很多本质的不同，但历史上大国更替还有西班牙的先例。

历史是用来借鉴的，而不是照抄的。美国怎么写历史，只有美国能决定。中国怎么写历史，也只有中国能决定。美国想给中国写历史，这是不行的。