苏联的科研力量为什么一直没能碾压美国科研？
自由撰稿人最近在做个讨论课题，苏联的科研力量为什么一直没能碾压美国科研？
看了不少史料，越看越迷惑，有没有大佬来指点下迷津
在比较苏联科研水平与美国科研水平之前，我们需要罗列一些事实。
一 冷战期间，苏联人口与美国差别不大。
二 在一战之前，俄国的总体科研水平不及美国。
三 在一战之前俄国的经济与美国有很大差距。
四 一战时候俄国受到重创，美国损失相比之下很小。
五 十月革命之后俄国爆发内战，损失极为惨重。
六 第二次世界大战苏联损失远远超出美国。
七 三四十年代，当时的科学中心欧洲有大量的人才避战移民美国。
八 在冷战阶段，美国阵营里除了美国之外的国家（西欧+日本）经济科技实力远超苏联阵营里除了苏联之外的国家（即东欧）。当然一开始中国是在苏联阵营里的，但那时候中国也很弱，然后很快离开了苏联阵营。
综合以上事实，我们很容易得出结论：苏美科技竞争中，苏联比不上美国是正常的，苏联如果追上了美国那反倒是个奇迹。你可以讲苏联的体制有这样那样的问题或者美国的体制有这样那样的优点，但上面那些事实才是最硬的大道理。 在实际竞争中我认为苏联虽然没追上美国但它与美国的差距明显小于上述事实所提示的应有差距。可以说苏联其实已经超常发挥。
顺便说一句，在比较中国和美国二十一世纪的科学水平的时候，大家也要着眼于大道理。放眼中长期（本世纪中后期），我认为中国科技超过美国是正常的，超不过才是反常的；长期超过是正常的，短期超过是反常的。因此，短期内中国科研和美国有差距不必灰心，未来超过了美国我们也不要觉得是什么了不得的事。另一方面，美国现在在科研方面应有强烈危机感，而未来被中国赶上后也不要一味气馁过度反思。
免责声明
以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布，仅代表发帖用户观点。发表于云南省
科技发展就靠三样，一是人才；二是钱；三是组织力。缺一不可。
苏联与美国相比，科技发展上有优势和劣势，
优势是，本土培养人才能力远胜美国；组织力强于美国。这样，苏联才能在冷战中不落下风。
劣势也很明显，一是没有美国有钱；二是行政干预过多，导致大量无用的浪费，以及方向性错误，最典型的是半导体。
中国与美国相比则优势明显，
一是本土人才培养远胜美国；
二是08年之后，钱就比美国多；
三是组织力强于美国，资本干预低于美国。
所以可以看到美国科技能力在明显的飞速下降，而中国在飞速赶超，部分领域已经远远超过。
说到底，美国是个固泽而鱼的国家。人才培养极烂，组织能力极差，资本干预过多。
苏联自1922年开始，到1991年解体，存在时间居然还不足70年。
也许大多数人对于70年没有什么概念，换算成以25-30岁为一代人来算，苏联自沙俄之后，只有了两代人的轮替，甚至在苏联解体之时，老一辈里还有沙俄出生的人口健在，无论是思想的换代还是技术的积累传承，显然两代人的时间太少了。
苏联整体科技水平无法超越美国，原因肯定不在这些地方。个人认为，苏联的科技发展方针是为了与美国争夺世界霸权，反而迷失了自我，缺乏定力。而中国科技发展始终是你走你的，我走我的。
由于苏联太想超越美国，所以就只能把有限的资源投入到一些特定的项目，并且拔苗助长。而投入了庞大资金的研发成果，又无法应用到民用领域，有点为了研发而研发，长期是无法坚持的。而美国有庞大的全球市场，很多科研成果应用到民用领域，而民用领域的技术提升又反哺给国家的科研研究。
中国始终坚持你走你的，我走我的，坚持自己的发展路线。比如航天，并不追求与美国竞争，而是踏踏实实，按照自己的航天计划发展。有时让人看着着急，也没有那种特别耀眼，但积跬步致千里，最终取得胜利。而且中国同样把民用领域的市场这个盘子做大，才有了反哺科研研究的水源。
比如医药领域，NIH每年投的基础研发经费比中国高10倍以上，NIH通过控制经费的方式组织各大学向重点方向集中力量。有两个早期项目资金，广泛撒钱，早期的风投也是退休基金等公有性质基金主导的，把靶点做成药了、基本做完动物实验了产业界才开始跟进。中国不仅钱给的少，各科研机构各自为政、画地为王，互相配合很少。说起中国新药研发落后，都说企业不重视研发，但美国哪个靶点是企业自己搞出来的？企业是摘桃子的，看见好苗浇水、施肥的，但从种子到苗这一步企业才不会干。在基础科研这块，我们对已经发现的好项目、单一机构领导的项目投入是够的，能快速进步和美国PK，但对于探索期的、需要跨部门联合的，组织力量反而比不过美国。所以我对国内的科研长期乐观，但不认为必胜，需要做很多变革才能超过美国。
苏联的科技人才建设，因为基础教育是德国模式发展起来的，人力资源有一段时间很充沛。美国战后收罗了德国，甚至欧洲以及其它各国优秀人才，打下好的基础。美国对全世界人才有虹吸效应，它自己的培养能力实际上比较欠缺。苏联的人才完完全全是自己的造血能力提供的，基础是踏踏实实的。
六七十年代，苏联美国的科技发展各有千秋，苏联在航空航天领域领先美国一大截。
苏联的举国优势明显，错在过分重视军工，人才没有在各领域均衡发展，和国家投资的侧重点有关。各个其它基础行业的发展过慢实际上拖了军工科技发展的后腿。航天和军工科技的民用化被忽视，生产工艺的迭代发展就断裂，这是核心技术超前但产品总是傻大黑粗的原因。苏联的轻工业和生物科技落后是国家资本投入太少导致的。美国以私人资本为主导，在各行业呈现百花齐放的局面。信息科技是军工国家投入产生的技术民用化后的结果，不是私人资本的成绩。美国在需要大规模、长时间持续投入的方面，是明显短板，所以，现在世界先进科技出现一个明显停滞的时期。
科技发展就靠三样，一是人才；二是钱；三是组织力。缺一不可。
苏联与美国相比，科技发展上有优势和劣势，
优势是，本土培养人才能力远胜美国；组织力强于美国。这样，苏联才能在冷战中不落下风。
劣势也很明显，一是没有美国有钱；二是行政干预过多，导致大量无用的浪费，以及方向性错误，最典型的是半导体。
中国与美国相比则优势明显，
一是本土人才培养远胜美国；
二是08年之后，钱就比美国多；
三是组织力强于美国，资本干预低于美国。
所以可以看到美国科技能力在明显的飞速下降，而中国在飞速赶超，部分领域已经远远超过。
说到底，美国是个固泽而鱼的国家。人才培养极烂，组织能力极差，资本干预过多。
因为中国面对的显然不仅仅是美国，而是整个西方世界甚至大半个世界。
简而言之就是：
中国 VS 外国
。。。。
其次，阿妹里卡一旦衰落，不说别的，拉美有一个算一个绝对会百倍奉还
中国在科学上要超过美国，必须有牛顿、爱因斯坦式的人物出现。问题是，中国古代四大发明全是技术上的，没有科学上的。未来2000年会不会有，难说。
塞尔维亚人 尼古拉-特斯拉 了解一下再说，了解一下为嘛马斯克将自家的汽车命名为特斯拉。真正的科技怪物是尼古拉-特斯拉，但因为他是斯拉夫人，所以长期被迫害。
呵呵，你太不了解西方了，多读读狗血的西方历史，品品味道，别听她们瞎比比。
牛顿和爱因斯坦只不过是西方政治正确下树立的科技明星。
宣传说冯诺伊曼是计算机之父，可你必须明白，那个被盎撒大阴龌龊国迫害致死的 图灵 才是真正的计算机之父，计算机方面的图灵奖，码农们对图灵的尊敬，参考一下。
西方的话你也信，呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵！！！！
中国在科学上要超过美国，必须有牛顿、爱因斯坦式的人物出现。问题是，中国古代四大发明全是技术上的，没有科学上的。未来2000年会不会有，难说。