开国元老打算如何制约最高法院的权力

 开国元老打算如何制约最高法院的权力

当总统和国会认为大法官超出其职权范围时，他们可以制约最高法院 的权力。 这可能是自我拯救法庭的最佳方式。

2022 年 7 月 3 日

约书亚·蔡茨，

《政治》

去年12月，在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的口头辩论中，最高法院推翻了 罗诉韦德案，大法官 索尼娅·索托马约尔指出，“宪法中有太多东西没有写进去，包括我们有最终决定权的事实。马布里诉麦迪逊案中，宪法中没有任何内容说法院，即最高法院，是宪法含义的最后决定权。这在当时完全是新奇的。然而，法院所做的是从宪法的结构中推断出这就是最高法院的初衷。”

这是一个非凡的观察。索托马约尔的主要意图是主张权利和特权不需要在宪法中明确界定就可以存在。隐私权——更具体地说，终止妊娠的权利——没有出现在文件的任何地方，但最高法院的司法审查权也没有。两者都存在于强烈的暗示中。

我们是怎样走到这一步的？

对当今司法能动主义持批评态度的自由派人士指出，最高法院在1803年马布里诉麦迪逊案中，从本质上独享了司法审查的权利——宣布立法和行政执法违宪的权利。宪法中并没有将这种权力授予唯一未经选举产生的政府部门。但同样真实的是，许多宪法的制定者和最初的支持者意图或至少相信法院会享有这一特权。如果上下文有关系——自由派通常坚持认为有关系——那么最高法院就是决定什么符合宪法，什么不符合宪法的第一线仲裁者。

但这并不会使法院比行政和立法部门更有权力。总统和国会一致行动，可能会影响法院的规模和权限。他们可以宣布超出其审查范围的个别立法措施或整个议题。这种情况以前也发生过，尤其是在1868年，国会通过立法剥夺了最高法院对联邦人身保护令相关案件的管辖权。在多数派裁决中，首席大法官萨蒙·p·蔡斯承认，最高法院的管辖权受国会限制。在过去的一个世纪里，后来的法官也承认了这一点。

这就是制衡的妙处。国会或最高法院可以像水门事件那样约束叛变的总统，总统和国会可以对原本不受约束的法院进行检查，如果他们认为法官已经超出了他们的权限。

1801年，即将卸任的约翰·亚当斯总统任命了一批“午夜”司法候选人，国会也确认了这一任命，以期阻挠即将上任的托马斯·杰斐逊总统。约翰·马歇尔在结束国务卿任期后，未能向其中几位法官提供官方委托。当杰斐逊指示他的国务卿詹姆斯·麦迪逊扣留佣金，试图剥夺亚当斯的提名人在替补席上的席位时，其中一名被确认的提名人威廉·马布里起诉。这起案件最终进入了高等法院。在由现任首席大法官马歇尔起草的一项裁决中，法院认为麦迪逊扣留佣金违反了法律，但也拒绝命令他这样做。与此同时，法院声称有权废除其认为违宪的联邦或州法律。司法审查的概念就这样产生了。

批评者在一点上是正确的：宪法对司法审查保持沉默。它只说“美国的司法权应授予一个最高法院，以及国会可能不时任命和设立的下级法院。”但许多制定者认为某种形式的审查是既定的。

司法审查作为一个概念于1787年确立。英国法院长期以来一直发布支持或废除法律的裁决，这些裁决加上数百年的评注，构成了英国不成文宪法的基础。即使在马歇尔作出决定的前夕，这一点在美国也已确立。从宪法批准到1803年，联邦和州法官以违反联邦或州宪法为由，废除了至少31项法令。这些裁决通常得到默许。

我们还知道，宪法的许多制定者和最响亮的支持者都期待着最高法院在裁定法律和行动的合宪方面发挥作用。在联邦党的78号文件中，亚历山大·汉密尔顿如此明确地写道: “如果说立法机构本身就是他们自己的宪法法官... ... 那么可以回答，这不能是自然的推定，因为它不是从宪法的任何特定条款中收集的。更合理的假设是，法院被设计成介于人民和立法机构之间的中间机构，目的之一是保持立法机构在其权力范围之内。”

汉密尔顿不是一个人。至少有12名参加费城大会的代表肯定了司法机构在审查立法措施方面的作用，尽管他们对这种权力的解释各不相同。似乎没有代表强烈反对。司法审查已经成为州法院的惯例，一些代表对此表示赞同。麦迪逊称赞罗德岛的法官“拒绝执行违宪法律”。埃尔布里奇·格里 观察到州法官经常“将法律视为违法。(州)宪法。”

当其他代表提议也赋予法官明确的否决立法的权力时，格里和他的马萨诸塞州代表鲁弗斯·金表示反对，并指出法院“将有足够的权力来检查他们自己的部门，因为他们对法律的阐述侵犯了他们自己的部门，这涉及到决定其合宪性的权力。”詹姆斯·威尔逊提出了相反的观点，他主张采取额外的控制措施来阻止糟糕的法律，并指出“法律可能是不公正的，可能是不明智的，可能是危险的，可能是破坏性的；但也不至于违宪到让法官有理由拒绝实施这些法律。”

来自马里兰州的代表路德·马丁认为，“至于法律的合宪性，这一点将以适当的官方身份摆在法官面前。在这个角色中，他们对法律持否定态度。”

汉密尔顿可以说是司法审查最强烈的支持者，他同样写道：“法律的解释是法院的适当和特殊的领域。宪法实际上是而且必须被法官视为基本法。因此，他们有责任确定其含义以及立法机构提出的任何特定行为的含义。”

聚集在费城的人大体上同意法院将充当合宪和不合宪的仲裁者。参加批准新宪法的州级大会的代表也是如此。七次此类会议的代表讨论了司法审查的概念不少于 25 次。此外，在 13 个州中的 12 个州出版的至少 74 份联邦主义小册子确认了法院废除违宪法律的特权。

从记录中可以清楚地看出，起草宪法的人打算让最高法院和下级联邦法院对国会和各州的行为享有宪法否决权。

但他们并不打算让这种权力不受限制或不受制约。

在宪法天才中根深蒂固的是制衡。总统可以否决立法；国会可以推翻否决权。法院可以使国会或总统的法案无效。行政和立法部门享有对司法机关的检查。

宪法要求设立最高法院和下级联邦法院。它留给国会和总统来决定司法机构将采取何种形式。他们在 1789 年的《司法法》中这样做了，该法创建了地区法院、巡回（或上诉）法院和六人最高法院。多年来，国会在总统的批准下，增减了最高法院的法官人数，设立和改变了地区法院和巡回法院的管辖权，调整了联邦法官的人数。

到目前为止，众所周知，国会可以通过简单的立法来改变最高法院的规模，从而改变最高法院的组成。自 1937 年以来，富兰克林·罗斯福总统试图通过扩大其成员来规避敌对法院，但未能成功，这种做法一直被称为法院包装，这是一种极具争议的做法。

宪法还赋予国会剥夺最高法院对特定事务的管辖权的权力，这一点至关重要，但却没有得到广泛的理解。第三条第2节规定:“在所有涉及大使、其他公使和领事以及一国应作为缔约国的案件中，最高法院应有原始管辖权。在上述所有其他案件中，最高法院应具有对法律和事实的上诉管辖权，但国会应根据其规定的例外情况和条例作出裁决。”

至少有一位创始人明确了第二部分的意图。汉密尔顿写道:“从对宪法中规定的联邦司法机构的特殊权力的审查来看，它们似乎都符合本应管理该部门结构的原则，这些原则对完善该体系是必要的。如果某些部分的不便似乎与将它们纳入计划有关，那么应该记住国家立法机关将有足够的权力来做出这种例外，并制定这样的规定，以消除这些不便"

司法审查的辩护者恰当地指出，《联邦党人文集》第78期证明汉密尔顿认为宪法中隐含着司法审查的权力。但他也认为，国会可以调整最高法院的管辖权。

在实践中，司法剥离的情况很少，其含义和范围有待商榷。但它已经发生了。19世纪60年代末，联邦当局根据1867年《军事重建法案》的规定，监禁了报纸编辑威廉·麦卡德尔。麦卡德尔援引1867年的《人身保护法案》为自己的自由提起诉讼。国会否认了大法官在这个问题上的管辖权，法院也承认自己无权采取行动。

几十年后，罗斯福任命的费利克斯·法兰克福特法官写道:“国会不需要赋予最高法院任何上诉权力;一旦被授予上诉管辖权，它可以撤回上诉管辖权，甚至在案件处于下级法院时也可以这样做。”尼克松总统任命的首席大法官沃伦·伯格对此表示赞同，他写道，国会可以通过简单的立法，“限制或禁止对其指令的司法审查”。

与行政和立法部门一样，司法部门——尤其是最高法院——所能行使的权力也受到限制。但前提是国会和总统行使他们的权力来检查它的权力。

理论上，国会可以很容易地通过立法，拒绝最高法院对新的投票权法案、一项编纂隐私权（包括堕胎权）的法律以及其他受欢迎的措施的管辖权。如果他们选择这样做，国会和总统可以走得更远，把法院缩小到原来的样子，让它来裁决无关紧要的小事。当然，随着阻挠法案的出台，这一结果可能与扩大法院成员资格的法案一样，也就是说，可能性非常小。

这样明智吗？

在这样一个高度党派化、越来越不受欢迎的世界里，最高法院发现其管辖权经常被国会封杀，这很难实现政治稳定。随着控制权的每一次变更，新的国会和总统都可能推翻先例，并将法院锁定在其作为宪法仲裁者的预期角色之外。此外，如果国会剥夺法院对州立法理论的管辖权，那么可能会出现广泛的混乱。那么，是否会让下级法院来裁决案件？如果他们不同意呢？

相反，今天的法院多数派主张基本上不受约束的权力。历史学家查尔斯·塞勒斯指出，首席大法官约翰·马歇尔首次主张司法审查的权力，他“在处理可能激起共和党人或公众情感的案件时特别谨慎”。他寻求副大法官、联邦主义者和共和党人之间的共识，以“克制”（·塞勒斯S）行事，并以“松懈、懒散的态度”（托马斯·杰斐逊）领导，而不是削减党派偏见。他这样做是因为他明白法院是一个新的机构，如果它失去公众的支持，它为自己声称的权力将变得无法执行，或受到国会的约束。

归根结底，行政和立法部门有责任和特权鼓励司法部门更加克制和谦逊。

司法审查深深植根于美国的政治传统。但制衡也是如此。为了拯救最高法院，国会可能首先不得不缩小它。

作者是政治》杂志特约编辑，

原文标题是： How the Founders Intended to Check the Supreme Court’s Power