如何驳斥“民主国家之间不打仗”？

在联合早报网站看到一篇文章，作者说，冷战结束后，世界上的冲突、战争都是在“非民主国家”之间，或者“民主国家”与“非民主国家”之间发生的，而两个民主国家之间再没有发生过战争，也就是所谓“民主国家之间不打仗”。

作者是如此论述的，首先作者认为民主国家“在民主法治内部分权制衡的框架下，战争决策很难为个人或小圈子所左右，而是具备充分的理性辩论和纠错的回旋空间。同时，民主国家本身作为共和协商体制，遇到涉外争议和争端时，也更加善于彼此外交谈判斡旋，而非动辄诉诸武力解决。”

其次，既然是“民主国家之间不打仗”，那作者言下之意其实就是，既然如此全世界都成为“民主国家”岂不就天下太平了吗？所以请大家都成为“民主国家”吧。

——————————————————

这个观点，真有道理吗？

我相信很多网友一定心里感觉出不对劲，但是未必能清楚说出到底问题出在哪里，因为这确实是一个有点迷惑性的诡论。

大概分析下，从以下几点驳斥。

    其一，作者认为，民主国家在政治体制上不是小圈子决策，更多强调广泛参与与权力制衡，因此“遇到涉外争议和争端时，也更加善于彼此外交谈判斡旋，而非动辄诉诸武力解决”。

问题呢，现实是所谓“不爱动辄诉诸武力”的民主国家，其实在冷战后的三十年里，基本天天在打仗，还在主权国家长期驻军占领，军费动辄上万亿美元，有哪怕一寸的扩张空间，也要去占满，这真能叫“不爱动辄诉诸武力”？为缩短篇幅计，具体例子我就不举了，大家自己都能领会。这一段要具体举例子能说很长很长。

所以：先不论民主国家之间，首先所谓“民主国家不爱打仗”的基本出发点，完全站不住脚，也完全和事实南辕北辙。

    其二，那么民主国家之间呢？作者显然认为冷战后三十年，确实实现了“纵观过去30年，民主国家之间确实没有发生过具规模的战争”。

问题有以下两点：

首先，一个国家算不算“民主国家”，谁有权决定？如果决定权在所谓“民主国家”嘴里，那么所谓的“民主国家之间不打仗”其实不过是“打仗前先把对手开除出民主国家”或者“因为我今后可能想对你诉诸武力，所以我就始终说你不民主”而已。

其次，民主是个好东西，也是一个不断建设、不断发展的过程，有哪个国家敢说自己已经完全“民主”？所以，即便真的某些国家在发展民主上比较完善、先行了一步，难不成就可以说别人“不民主”，甚至这就成了发动战争的正当理由？这是把民主国家当成了什么？

如果战争总是发生在所谓“民主国家”与“非民主国家”之间，岂不是恰恰说明了，某些所谓的“民主国家”积极地将“民主”二字当成了诉诸武力的合法外衣、道德蒙皮了吗？

    其三，现今世界，实际上毫无疑问是分阵营的，其中有一个阵营，它们称呼自己是“民主国家”、“自由世界”，姑且不论这在多大程度上名副其实，但是毕竟它们是同属一个阵营的。如果它们之间相对比较抱团、比较互信、比较“讲道理”是某种实情，那么这种实情到底是因为它们同属一个阵营的共同利益和共同价值观渊源所致，还是是因为所谓“民主国家”的体制所致呢？

要是你说，你看，我和我的盟友之间，三十年没打仗！如果你觉得这已经算了不起的成就了，那实在讲，我有点无言以对。

    结论，事实所见，“民主国家”一点也没有更加和平，它们同样爱积极运用或者威胁运用武力解决问题。如果它们不对你使用武力，那绝对不是真的因为你“民主不民主”，而是因为武力解决不了你。

“民主国家之间不打仗”，凸显的恰恰不是“民主国家”有多和平，而是它们如何将“民主”本身就当成了攻击性的武器。

（文中涉及的具体的例子什么的我就不举了，大家耳熟能详，主要是缩减篇幅。）