如何看待高校辩论比赛设置题目，“发灾难财是否应该被禁止”？

今天看到网上有一张落款为“中国政法大学光明新闻传播学院辩论队”的《退赛声明》。

声明上说，经过反复讨论和慎重思考，将主动放弃辩论赛的后续比赛，放弃的原因与本次辩论的题目有关，本次辩论的题目为：发“灾难财”应当/不应受到政府禁止，而光明新闻传播学院被安排应持“不应当”。

辩论队说：

捍卫我们的持方是辩论赋予我们的义务和使命。我们深知一旦站上辩论场，我们说的每一句话都应该坚守我们的持方。但是作为一个人，作为一个中国人，我们更没有办法眼见同胞的苦难还能把“不应该禁止灾难财”这八个字说出口。

于公于私，于情于理，这道题在现今没有脱离外部因素而纯粹作为辩论题目存在的现实基础。

因此。光明新闻传播学院辩论队选择退赛。预祝其它友队接下来的比赛顺利。我们也很抱歉给学生会学术部和其它院队带来的困扰和不便。

祝论衡和法大学术越办越好。

最后，我们做出这样的选择，或许是因为我们对辩题的认识还不够深刻，能力还不足以处理如此复杂的问题；或许只是简单的理念不同。但不管怎样，人的价值和尊严，是我们誓死捍卫的持方。

截图来自@学术大观察

另外，据博主@学术大观察 把本次辩论赛，主办方共设置了6个辩题。

有网友提到，辩论题目设置应坚持几个原则：论题目设计有几大原则，违法或法律有明确规定的不辩，违背人伦的不辩，人身攻击或歧视性的不辩，语意不明或有歧义的不辩。

有法学院学生问，怎么定义灾难财呢，从不同角度看问题有不同结论，这个辩题才更有讲头。