关于‘冷军：我画的不是“超写实”更不是“照相写实”’的思考及超写实绘画的误区

当看到这话时，我是有些错愕的。一个算是开创中国超写实画派的人，竟然不承认自己是超写实画家。同时也要注意，这是二次传播，是采访者的体见。

看文中这话是不是可以这样解：他潜意识里就认为超写实就如一些人说的那样就是拷贝、抄照片，它是不可能有什么意义表达的。我要赶紧和他做个切割，我是传统画派的，我所画的东西都是有意义的，是有含意的，不是抄照片。

注意一下时间，说这话时已经距离其99年创作《五角星》的作品过去近二十年了…这位老先生、老同志竟然还没有认真思考一下，我情愿相信是其没有时间去认真的思考。其所创制的画派到底有没有意义，是不是像某些人说的一样就是抄照片。假如认真思考了，也就是说他没有想出超写实绘画的意义，其自身的自立或许都成问题了。

首先要讲自摄影诞生后，摄影剥离了一些绘画的记录功能，这使得绘画从此变得更为纯粹，使绘画越发的成为人表达情感、理念、主张的一种载体，旗下画种、画派只是更小一级技法上的区分。

绘画作为人表达某某理念情感而创制的工具。其及其下画种、画派不涉及先进、落后，也不涉及某某形式的孰优、孰劣，其间能够比较的是同类手段上技法及理念境界上的高低。

无论是目前猪画的画，象画的画，乃至AI画的画。其服务的主体仍是人，是人在看，人再说，人在买，展现的仍是人的意志。归根结底仍是人的意识的延伸。

都说超写实是抄照片，这话到底成立与否？

坦白讲，目前无论是谁画的超写实画，其精度都是远远赶不上摄影（这里的摄影与超写实指的都是顶级作品比较）。

“不对啊！看着超写实细节丰富程度要比摄影更高啊。”那么这里就涉及到精度如何定义的问题，是平方厘米，还是平方毫米，乃至更小的单位。如果放在平方毫米，那么，超写实画只要不是印刷、冲洗的，其细节基本都是伪造、是照着事物编的，与原事物相差巨大，好比写实派与印象派对同一事物描绘的差别。这里要讲人眼是很难辨别在一两、两三个毫米之间的细微差别，而机器就很容易区分。

按照现在技术，我们对现实事物（外貌）复刻的能力，其排序差不多应该是这样的(都是顶级作品)，3D扫描(99%)>摄影（95%）>印刷、洗印（90%）>超写实（80%）>写实（70%）（百分比为大概比率）。

都说超写实是拷贝、复制现实。未画超写实之前，我是相信的。等我画了之后，其根本不是那么回事。现在只把复制的标准精度调至毫米级，不用更小，超写实就已经不是在复制现实，而是借助现实外貌，乱编细节了。除了形似，其他完全不是。

现在可以得这样的一个结论，超写实绘画只是比写实更加接近原来事物的外貌。要做到复刻拷贝原物目前来讲基本上是做不到的，只要不是超精度印刷、洗印。它是在精度更高的基础上表达作者主观的一些某种主张情感，它仅仅只是在外貌上更加客观而已。用克劳德·伊维尔教学视频中一段有哲理话说：【矛盾的是写实主义是抽象的顶点，当人们说它是真实的时候恰恰相反它是对真实的反应。】

因此在我看来，超写实就是抄照片的结论无法成立。但仅仅只是抄照片的问题是存在的。那个行业、画派下没有常人呢？不能因一些现象而全盘的否定某一行业、画类。但非要说超写实就是抄照片是没有意义的，我想这样的认知也是很狭隘、很肤浅的。