关于思辨思维和战争推动科技发展

@背山远行

我也看了最近一期“这就是中国”，激赏。“背山远行”提出质疑，本该在旗下跟帖，无奈一写收不住笔，超过跟帖限制字数，那就开一帖吧。

哲学思辨非我所长，但对你的看法也难苟同。

首先，否认中国有理性思维，就有点偏颇。我看过一个说法，有点道理。

希腊人关注自然，印度人关注神，中国人关注人。换句话，他们的理性思维重点不同。你只承认自然科学的理性思维算理性思维，有点偏颇。

其二，理性思维和实践分开处理也未必合适。恩格斯都认为，社会需求比十所大学都更能促进科学技术的发展，这就是结论。理性思维和中国的格物有很大区别么？格到最后还是要解决现实问题。

把理性思辨当做科学发展的内因，把战争看做科学发展的外因，这就是把理论和实践分开了。

我来说说对历史发展的看法。

中国一直领先世界以千年计，以前的不说了。从周朝说起。

文王拘而演周易，这是目前能追索中国最早的辩证思维，距今3000年。

春秋时期中国有百家争鸣，同样的情境是欧洲的文艺复兴。有人以为中国缺了文艺复兴，拼命想在中国搞启蒙，呵呵。

至于说文艺复兴的一些观念更有现代性，但是它的古本在百家争鸣中都找得到，没一点进步那就太惨了。

欧洲文艺复兴也没敢否定神，至今我们看到一神教的局限，而周公旦开始，中国直接从商朝的多神教转为敬天法祖，国家政治基本排除宗教。

秦朝兵马俑中的大量弓弩，其公差是亚毫米级的，这种精度即便今天，也只能用流水线生产实现。如果有人愿意研究秦朝的工业生产方式，其技术水平也是超越的。

欧洲文艺复兴后的数百年战争，基本就相当于中国的战国时代，不同的是，由于千年积累，由于中国四大发明的传入，火药使战争烈度极大提高，造纸和活字印刷使知识普及加快，指南针是否帮助了大航海存疑吧。

不过他们缺一个秦始皇，始终未能统一。拿破仑和希特勒功败垂成。

秦始皇的统一产生两大作用。

首先是历史上多数定居文明败于游居文明，在于体量不够。统一的中国体量足够，把游居文明三次赶到欧洲，所谓的上帝三鞭。

其次是统一的大帝国使得战争频次大大减少，因此战争促进科学发展的动力不足。毕竟历代农民军成功的原因都在于老帝国的摇摇欲坠，而不是武力的比拼。

这就是张维为和文一教授的立论。这可不是针对几百年说事，这已经是2200年来的历史。正是缺乏势均力敌的战争这个巨大需求，中国未能走向工业革命（当然这只是因素之一）。

说我们根本没有理性思维，这只是站在自然学科的一种看法，就是这种看法也未必站得住脚。

中国是个农耕社会，与农业相关的思维和知识在中国得以鼓励，欧洲商贸和战争立国，相关的数学和物理得以充分发展，但从中引出中国缺乏理性思维就偏颇了。

还是需求拉动科技发展。

中国落后在工业产品，农业产品直到鸦片战争前还是领先。鸦片战争的起因不就是贸易逆差吗？茶叶、丝绸、陶瓷这可都是农业和初级工业产品。

你问：有外来东西可学尚且如此，没有可学的时候，我们要完全自主完成科学和工业革命，比西方更大的障碍是什么？要多花多少年才可能完成？

这就是设想一个封闭系统了，那基本没啥答案。

可以反问吗？假如当年火药没有传入西方，造纸术和印刷术没有传入西方，那么西方要多花多少年才能完成工业革命？

建国后的事，张教授说的靠谱，倒是你的话离谱。

认识的产生经常是不能发挥作用的，要发挥作用是共识的产生。

毛的革命思想是逐步完善的，但远超当代其他革命者。可是就是处处被否定，本人三上三下，直到遵义会议产生全党共识。

社会运动，包括欧洲的科学发展，都不是知识推动的，而是共识推动的。

毛在原子弹爆炸不久就作出了原子弹也是纸老虎的论断，但这不是全党共识。朝鲜战争，中国是否出兵援朝，毛是绝对少数。做了几天工作，还是在彭帅愿意领兵出征的情况下才形成共识。所以张的说法站得住脚，而你的说法只顾及认识层面。

炸馆改变军事战略的说法肯定不对，但是炸馆改变了重视程度绝对不错。为了改开集聚资本，军队做了十多年忍耐，从炸馆一事开始结束忍耐期。

你是否认同和平和发展是主题不重要，重要的是事实。这个论断四十多年了，帮助中国从备战方向转向经济建设，是一个极为重要的判断。

不做这个判断才是一个错误，一个极其重大的错误。

你总是把个人认识抬得太高，忽略共识的作用。

所以结论，由于中国社会的农耕特点，数学和几何、物理的发展都有巨大进步，也有巨大局限。但是在一个开放系统内，只要这个民族足够优秀，学会并赶上并无问题。因为中国的数学几何物理的发展并不是“无”，只是系统性不足；中国的思辨思维也不是“无”，只是重点不在自然科学方面。

对手不是有理性认识吗？为什么“不是一般的糟糕”？你怎么不问一下？

现实决定认识，改变社会共识重要于个人认识。

共识一旦产生，走向科学系统就会产生不同知识的相互激荡，知识体系的共振。

而在一个开放系统，引入这一外力并不难。

原来是战争，现在是竞争。