国有企业为啥要改革?原因是解放生产力提高劳动效率,不是为了盈利和市场经济利润最大

【本文由“大水风”推荐,来自《杨瑞龙:国企改革的逻辑、困境与未来改革思路》评论区,标题为大水风添加】

个人意见,前半部分,一个词总结产权改革,后半部分一个词产权分类。。。

请各位指正。第一,合着管理学,经济学玩那么久就产权啊?产权大法好啊?现实证明不好用啊,撞南墙不回头的?中国共产党打下新中国是因为共产党有产权啊?华为比摩托罗拉站得久是因为华为有产权啊?国有企业为啥要改?原因是解放生产力,提高劳动效率,不是为了盈利和市场经济利润最大化。想赚钱还不容易,高铁每公里涨价三陪,利润不知道翻几倍。你看江西还修不修得起高铁。 解放生产力,提高劳动效率靠啥?靠科学技术,靠先进的管理,你见过996的程序员是有产权才这么加班的?程序员被解雇后,自己编的程序都是公司的,那程序员凭啥996啊?原因是互联网公司不要脸的管理。 科学技术投入,投入科技越多,现在利润就越少,国家为了长远利益投资,国有企业评价就不能只按市场利润评价,可以提供其他指标体系啊。

 第二,“这类产品具有很强的正外部性,但物品的技术特征可能是竞争性和排他性的,比如医疗、教育、社保等。”  教授你活生生举出三个反例,我告诉你啥叫竞争医疗,医生:来了,说说你得的啥病啊。我:九成是急性耳聋。医生:那你要做啥检查啊。我:先测听力,在耳部血液循环。医生:那说说治疗方案吧。我:可能是耳部血液循环受阻,开点溶血栓的要试试。医生:那开什么药,你说我开。我。。。懂了吗?这三产业由于信息高对不对称,存在明显市场失灵。

第三,除了第一象限,其他问题一堆,垄断性质,产品是私人的,请问你要收购百度阿里腾讯多少股份?资源是有限的,资源有限的情况下,市场竞争就是市场份额竞争结果是是剩下几个寡头垄断市场,不是几百成千的小企业。如果政府管的过来那就加强监管。最后混合所有制。咋又混到产权去了,又不是产权决定市场效益。我这方面看的少,有大佬过来指点一下我最好。

免责声明
以上内容为用户在观察者网风闻社区上传并发布,仅代表发帖用户观点。

我要评论

请自觉遵守互联网相关的政策法规,共同营造“阳光、理性、平和、友善”的跟评互动环境。

全部评论 3
最热 最早 最新

  • 你最后一段是对的。产权的基础理论没有问题,因为产权本质上是合理划分经济主体应该承担的责任和激励。但新自由主义实际上连西方传统的经济学理论都背叛了,成为了完全的私人资本利益鼓吹手,尤其是国内“经济学家”,通过三处概念扭曲、一个前提模糊构建了一套“私人产权=效率,国有产权=无效率”的理论。
    第一处概念扭曲,把产权窄化为私有产权,国资委作为法人持股的产权就是”产权不明晰“(大量上市公司也是法人持股,这产权怎么就叫明晰呢?国有产权穿透后最终受益者是全体公民,这怎么就变成产权不明晰了呢?),要实现对国企人员的激励,路径不是改革管理和激励模式,而是必须“明晰产权”,也就是私有化。
    第二处概念扭曲,也是新自由主义神教的经典论断,即效率来自私人产权,而不是市场结构(有效竞争)。这一论断可以说纯粹就是意识形态输出了,完全无视私企同样存在的大公司病等问题,对垄断带来的弊病视而不见(观网已有好多报道),甚至背叛了新古典主义经济学的理论。所以他们认为引入私人资本国企效率就高了,目的性不言而喻。
    第三处概念扭曲,把效率窄化为利润。经济学不能像物理学一样构建完整合理的量纲转换体系,只能把一切经济活动都归到钱上,所以只能用利润衡量企业效率。然后就是老生常谈的问题,国企利润低不全是因为效率差,不赘述了。有趣的是,根据新古典理论,非完全竞争市场里,厂商利润越高说明垄断越严重,社会效率(welfare)损失越多。
    一处前提模糊是指,科斯定律的前提是交易成本为零,在这种人人皆圣人的理想状态下,制度安排还重要吗?不考虑这个前提就谈“市场好、私人好”,可以说学术素养完全不过关。
    所以嘛,凡是持“私人产权=效率,国有产权=无效率”,你应该用传教士的视角去看他们的言论,而不是一个学术研究者。
  • 辛鹭
    你说啥?听不懂。
    要代表先进生产力的方向。
  • 你说啥?听不懂。

站务

全部专栏