优待俘虏真的有利于己方吗?

通常对于优待俘虏的解释都是瓦解敌方军心,但有统计数据或理论支持这个说法吗?我的怀疑理由如下:

1.国际公约等要求优待俘虏。一般来说,能明文提倡或规定的,往往不是获利最大的,就比如只会规定诚信经商,而不会提倡用地沟油来增加利润。如果真的有利,那么不用规定大家都会争先恐后去做。

2.人除了愤怒还有恐惧。如果抓到俘虏就剥皮,虽然激发了部分敌人的愤怒,但是否更多的人会恐惧?尤其是敌国在征召后备部队时,人民由于恐惧会不会逼政府停止打仗?

3.优待俘虏会不会是类似于降低犯罪成本?这样造成敌军士兵认为:只要没战死,那就没什么事。这样敌方会更敢于打,最坏大不了投降,待遇还挺好。个人觉得是不是应该根据情况选择是否优待俘虏。比如对某些战斗民族,可以优待俘虏软化军心,但对于某些胆小或绝不投降的国家,优待俘虏就没用了,是否应该虐待俘虏以震慑?

禁止虐待俘虏甚至优待俘虏有一个重大的好处, 就是可以让军队的统帅层清楚了解自己对军队的控制力到底有多强。战斗越是激烈,损失越是大,仇恨越是深,如果在这样的情况下还能搞好不虐待乃至优待俘虏的工作,就说明军队的领导对军队的控制越是有力。

很多人都提到过苏军杀入德国后有一些明显不合军纪的行为发生。大家都觉得考虑到德国在苏联干的事情这些反应是可以理解的。我也是这么觉得的。但我有时候会想,假如苏军杀入德国之后在对待俘虏的问题上能够同八路军对待日本俘虏或者志愿军对待美国俘虏那样, 也许后来苏联历史的走向会有很大的不同。 因为这意味着苏共对军队的控制达到了一个惊人的地步。那未来军工复合体过度扩张也许就不会发生,又或者关键时候调动苏军维护苏共乃至苏联的存在也就没有那么困难了。

对军队和民众关系的控制也有类似效果。比如很多人都津津乐道美国大兵在二战后期进入西欧之后和当地的很多妇女发生了性关系。当然了,好像基本上不是强迫而是靠自己优越的经济条件作为诱饵。但设想一下,假如这些美国大兵到了西欧之后打仗之余天天帮老百姓干实事,进入巴黎之后睡大街,严禁和当地妇女发生任何性关系连调情都不准, 那美国军队和美国人将给优越感极强的老西欧人带来多大的精神震撼啊。 我之前曾经为美国献过历史上的隆中对(持续低熵:历史上的美国隆中对),很多读者觉得太离谱。但如果美军的纪律能够达到我刚才所说的那种程度,那么我以前的献策是不是听上去也就没有那么不可思议了呢?

最后说到我军。中国共产党领导的军队在中国革命阶段是能够比较有效地贯彻不虐待甚至优待俘虏的。我军经常和有阶级仇民族恨的敌人作战,我军经常以弱敌强,我军经常面临不小的伤亡。能够在俘虏政策上做得这么坚决,其实是很令人震惊的。 现在有一些人说在解放后我党我军的某些统战工作可能做得过了头。 我不否认这样的情况存在, 我也不否认有的俘虏优待政策可能作用并不大(比如说在朝鲜战场上)。但能贯彻这样的俘虏优待政策本身就已经是巨大的胜利了:这标志着强大的军队被驯化成为执行重大历史任务的工具了。

站务

最近更新的专栏

全部专栏