美国为什么能够横行无忌？

美国能够横行无忌，一个主要原因是它垄断了对外干涉和收狗的权力，这是过去几百年来未曾有过的局面，这导致美国不仅可以横行无忌，甚至还可以对自己的狗予取予求，肆意打骂。

美国对自己的狗绝对谈不上好，和历史上的其它天朝上国相比尤其如此，一个典型例子是历代天朝上国对于“效仿天朝衣冠”类的行为往往会给一点甜头的，比如英国当年就曾经公费资助印度王公的子女去伦敦留学，还授予爵位，维多利亚偶尔还接见一下，一些印度王公着西装觐见维多利亚后，其妻子或者女儿会被收为女王的宫廷女伴。

在英国治世的时候，假洋鬼子之所以多，一个主要原因是当假洋鬼子真的有利可图。

美国不一样，美国不惯毛病，也不在乎你有没有效仿它，效仿真挚如加尔铁里和刚解体的俄联邦也是该卖就卖，杀狗吃肉是美国的标准操作，当年很多高华猛舔美国的一个重要原因是对英国治世时期形成了路径依赖，以为英国和美国差不多，但美国和英国的区别，实际上远远大于英国和中国的区别。

美国对自己的狗如此凶残，一堆人还上赶着去当，除了美国垄断了收狗权外没有任何其它解释能说得通。

冷战和英国治世的时候，收狗权是非常多极化的，当不了英国的狗可以当法国的，当德国的，甚至清国也有狗。冷战就更不用说了，当美国的狗，当苏联的狗，还可以当法国的狗，甚至越南都收狗（此处无指代，越南当年真的收狗），但是冷战后只有美国收狗了。

权力会在什么情况下作恶？公有？私有？产权不明？都不是，权力只会在被垄断的时候作恶，因为垄断意味着破坏了退出机制，排除了竞争，权力的存在出现了排他性，这种情况下不为所欲为还能干什么呢？

美国垄断了收狗权之后，对自己的狗生杀予夺皆一念之间，做事不考虑后果，这就是垄断环境下的恣意妄为。

当狗，这个词不好听，但实际上对于世界上大多数国家而言，踏踏实实把狗当上，那是真福报，能成为一条被主人经常关心的狗，是祖坟冒青烟了。

主权实际上是一种奢侈品，这个世界上大多数国家是供养不起主权的，它们所谓的“国家主权”说的好听点是张营业执照，说的难听点，不过是根冒充令箭的鸡毛而已。论稀缺程度，主权恐怕比人籍还要稀缺。

造成主权稀缺的原因是结构性的，与主观意愿无关，很多国家的先天禀赋压根就支撑不起完整主权，娘胎里就有缺陷，比如新加坡，连淡水都无法自给，在这种基本生存条件都缺失的情况下，拿主权说事纯粹就是在转移话题。

你觉得当狗不好，是因为你身在中国，中国的先天禀赋支撑的起主权，所以你产生了国不能当狗的错觉，实际情况是对于那些无力消费主权这种奢侈品的国家而言，它们求一个踏实当狗而不可得，当狗是它们赖以生存的前提。

对于这类国家来说，美国再不是个东西，好歹它收狗，它制定规则（尽管它自己天天违反自己制定的规则），大家做事至少有个章程，出了问题有个说话管用的，美国再不好，总比没有强。

在丛林社会下，最低劣的秩序也能让人趋之若鹜。

为什么美国作恶多端依然盟友遍天下？并不是大家不知道它不是东西，而是大家没得选，尽管它治下的世界秩序肉眼可见的一天天在劣化，可问题在于仅此一家别无分号啊，你让大家怎么办？也因为这个原因，对美国的统治诉诸道德谴责是最没有意义的。

要解决这个局面，除非提供另一个选择，在生态位层面竞争，另一个选择甚至用不着比美国更好，只要让大家“有得选”即可，“有得选”本身就能提高列国的议价能力，抬高美国的统治成本，为什么俄罗斯的动作，土耳其在伊斯兰世界的四面出击有如此大的收益？就是因为他们至少做出了提供另一个选择的姿态，人心思动而已，至于这另一个选择是不是更好，对不起，不重要，伸头是一刀，缩头也是一刀，大家只是想要有得选而已。

在这种情况下，做一个守户之犬就算不是最差选择，至少也绝谈不上高明，充其量算庸碌之辈。