这是豆瓣给出《制造汉武帝》的前后两版摘要，读者会得出什么结论？

【本文由“东八区北京时间”推荐，来自《觉得自己的文章被误读，北大辛德勇教授杠上了知名期刊》评论区，标题为小编添加】

豆瓣给出的  制造汉武帝 的 前后两版的摘要分别是：

“本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。”

“本书对汉武帝晚年政治发生重大转向的史学定论，提出质疑。从史源学研究和新史学的思路出发，论述司马光所撰《资治通鉴》对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，认为汉武帝晚年并没有司马光所期望的政治路线转变，指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。”

。。。。对比 本次 文史哲 所发文章的主要观点：

“辛德勇《制造汉武帝》认为，为了反对王安石变法，司马光在《资治通鉴》中刻意采用不可信的《汉武故事》，塑造了虚假的武帝晚年政治形象。”

....

三篇短文对比着看。。。

读者会得出什么结论呢？

我的看法是，辛德勇的书主要是要说两点：

1  司马光在 《通鉴》中试图把 汉武帝 塑造成一个对前期 穷兵黩武政策 进行了反思悔改 的人物形象。

2  司马光为达到这一目的所使用的材料是 极其不可信的。

。。。

当然，目的是不是为了反对王安石的变法呢？

这个可以商榷， 毕竟，当时 即便是司马光一派也认为应该变法，只是 如何变，这是有争议的。

因为后续的历史表明，王安石的变法政策，并没有被全部废除，而是有相当程度的 沿用和修正保留。。。