孩子，动物有没有用，不取决于它能不能吃，可不可以被剥皮

你说，人类有用吗？

一

五年级的语文课本里有篇文章《松鼠》，作者是布丰，十八世纪的法国人。

这篇文章是说明文的典型范例，属于重点课文：文字简洁、描述生动、细节翔实，松鼠的样态跃然纸上，我也觉得很适合作为教材，直到最后两句——

“松鼠也是一种有用的小动物。它们的肉可以吃，尾巴可以制成画笔，皮可以制成皮衣。”

我的朋友猪娘读到这里，一声长叹——“人类对动物的态度，就是有用还是没用，可以吃还是不可以吃。”

二

看到这样的课文，我就有些头疼。

它有一个明确的暗示：如果一个动物，它的肉不能吃，皮不能剥，那它就是一只“没用的动物”。

按照这种理论，我们带孩子去动物园，可能会出现这样的对话：

“爸爸，这只火烈鸟能吃吗？”

“不，不能吃。”

“哦，这只没用的动物。”

“爸爸，这只犀牛可以做成包吗？”

“不，不可以。”

“哦，这只没用的动物。”

惊悚不惊悚？恐怖不恐怖？挺好的人与自然和谐相处的场景，搞得像带了一个开膛手杰克一样。

把动物“可不可以吃，可不可以剥皮”作为它“有用”的唯一判断标准，并且灌输给孩子，我们很难想象他在将来会成为一个尊重生态、充满爱心的人。

三

哪怕从科学的角度来说，拿“吃”作为审视生物的标准，也是会闹笑话的。

中国人民就闹过大笑话。举一个例子。

上个世纪50年代末，勤劳勇敢的部分中国人民发现，麻雀这种动物，“会吃谷子”。那还了得。麻雀当不了家禽，也没什么肉，皮也做不了衣服，毛也做不了掸子，居然还敢吃我中华稻米，罪该万死。

于是全国发起运动，剿灭这种“没用的动物”。

时任中国文联主席、中国科学院院长郭沫若作《咒麻雀》诗一首，刊于1958年4月21日的《北京晚报》，诗曰：“麻雀麻雀气太官，天垮下来你不管。麻雀麻雀气太阔，吃起米来如风刮。麻雀麻雀气太暮，光是偷懒没事做。麻雀麻雀气太傲，既怕红来又怕闹。麻雀麻雀气太娇，虽有翅膀飞不高。你真是个混蛋鸟，五气俱全到处跳。犯下罪恶几千年，今天和你总清算。毒打轰掏齐进攻，最后方使烈火烘。连同武器齐烧空，四害俱无天下同。”

郭主席有很多玄妙的诗词，大家有空可以搜一搜，反正我不开心的时候就拿出来读一读，之后就开心多了。

后来这场运动变成了一场巨大的生态灾难，国内粮食大幅度歉收，害虫肆虐，除虫成本急速上升——麻雀虽然吃谷，但也吃虫，破坏生物链的后果引发了连锁反应，虫的天敌没了。原来是想把“抢我吃的动物消灭”，结果自己吃的东西也毁了。

这是一个世界级的笑话，也告诉了中国人一个朴素的道理：你在生物链上做手脚“利己”，最终就会害己。大自然本身就是最公正的审判官，“与天斗”的结果不是“其乐无穷”，而是后患无穷。

人类可以根据自身健康的需要，做一些适当的调节，例如打打苍蝇，打打蚊子，掐掐蟑螂，但也需要让孩子明白一个道理：这个星球上，哪怕某个动物不能吃，不能剥皮，也是生物链上的一环，也有用。再退一步说，哪怕对人类没用，地球可能也需要它。

四

我不是素食主义者，也爱撸串吃烧烤。但“可以吃”肯定不是动物是否“有用”的唯一标准。

哪怕是家禽和家畜，在宰杀时也要考虑人道主义，我姑妈杀鸡的时候，也会默念“小鸡小鸡你莫怪，你是人间一道菜”。这并不是虚伪，而是我们对于生物链的尊重和感恩。

像松鼠这种动物，本身也不是主流肉食，非要去强调它的食用性，并没有什么积极意义。

我认为，哪怕你就看着它在树丛里跑来跑去，觉得很好玩，也是“有用”。

有人说，作者毕竟是十八世纪的人，那时候人们自己的孩子都养不活，哪有心思去考虑什么生态的问题。找到食物，让自己生存下去，就是硬道理。所以，“可以吃就是有用的唯一标准”。

这可能也没错。

但，当十八世纪的生物本能，遇到新时代的理性思考，我们应该向孩子讲述怎样的道理？教材之所以要更新，课文之所以要迭代，传承的同时之所以要发展，不正是因为有这样的碰撞吗？

把这两句话删了吧。

不然，我完全可以反问：

人的肉能不能吃？皮可不可以制衣？

如果不可以，那同样作为动物，我们有用的地方，又在哪里呢？

一个背景声

苍茫宇宙里，人类只是地球的过客，并不是地球的主人。