客观比较：资本主义与社会主义，谁更先进？

资本主义与社会主义，到底哪种制度更先进？

要想搞清楚这个问题，首先必须得搞清楚两个问题：

一是，到底什么是资本主义，什么是社会主义？

二是，衡量一种政治制度是否先进的标准到底是什么？

关于“到底什么是资本主义，什么是社会主义”的问题，咱们这里就不探讨了——以笔者的水平，也探讨不清楚。

所以，我们就只探讨一个问题——衡量一种政治制度是否先进的标准到底是什么？

首先声明一下，笔者对任何一种制度都没有偏见，文章对问题的分析是从客观与科学的角度进行的——当然，每个人都有自己的立场、情感与文化基因，这个无法回避，只能力求客观。

衡量一种政治制度是否先进的标准到底是什么？

笔者认为，可以从“结果”与“内容”两个角度来分析。

一、从“结果”的角度分析。

如果，从“结果”的角度来看，标准至少有四个：

一是，是不是能做到在尊重“强者多得与后代传承”的人性规律下，尽可能的去实现“机会均等”。

二是，国民的生活水平是不是在不断提高（纵向对内比较），是不是比采用其他制度的国家更好（横向对外比较）。

三是，在国家竞争中，是不是能够比采用其他制度的国家更具竞争力（主要是军事和经济两个方面）。

四是，能不能保证，可以持续选出优秀的国家最高领导人。

但是，这种比较不能简单的横向静态比较。

任何一种制度的作用发挥都是需要时间的，也是需要看基础与条件的。再好再先进的制度，也不可能让1949年的中国，在短短几十年内就实现全面超越英美。也不可能让一个几百万人口的小国，在没有文明代差的情况下，在军事上战胜一个几亿人口的大国。

同时，我们也要清楚，对于国家制度而言，好坏和先进与否，并不能完全划等号。

一个国家制度的好坏，在某种程度上，我们可以用国民生活是否幸福的标准来衡量。而先进与否，却不能简单的拿这个标准来评判。

因为，幸福与否是精神层面的感受，物质并不一定能够绝对的产生幸福。在和平时期，一个在物质上落后的国家，其国民也可以是生活的很幸福。

但一个制度的先进与否，则必须要考量物质的问题。地球不是大同世界，是有国争的。如果，没有强大的物质力量支撑，贫穷的幸福就只能是强国的赏赐——落后就要挨打，不打你只是不想打。

所以，我们不能拿个人生活的幸福与否的标准，来简单衡量国家制度的好坏。而是要从更客观更综合的角度，来分析其是先进还是落后。国家毕竟不是个人，二者不可完全等同。

二、从“内容”的角度分析。

从“内容”的角度分析一种政治制度是否先进，至少可以分别从政治、经济、文化三个方面来探讨。

如果文章篇幅过长，大家会看得太累。所以，下面我们仅从“政治”的角度来探讨，“经济”与“文化”方面的问题，我们后面有机会了再分析。

从政治的角度来分析一个制度的先进与否，至少可以从“为谁执政”、“谁来执政”、“如何执政”三方面来具体解析。

1、为谁执政？

一种政治制度首先要解决的问题是，执政者主要是为了谁的利益而执政？

当然，在当代人类文明下，任何一种制度在官面上都会说自己是为了全体国民而执政。没有任何一种制度敢说，自己是为了某一部分人的利益而治国的。

所以，这个事情不能看官面上说的如何，而是要看具体“管事”的人是谁，才能真正的搞清楚——绝大多数人都是屁股决定脑袋的，“博爱”之类的高尚道德永远只是属于个别人的，而非普遍。否则，这种道德也就谈不上什么高尚了，人人都能有，还高尚个屁啊！

一个社会中的人群如果简单的划分，可以分为强者与弱者两类。而在经济社会里，这种强者与弱者的的区分，可以简单的以富人和穷人来概括。

如果一个制度的管理模式是“富人”管事，你就永远不要想着这种制度会为“穷人”的利益有多少考虑。即使有，也是为了维护自己的利益所不得已而为之——现在西方发达国家的各种社会福利是怎么来的，是资本家的道德水平高而自我觉醒主动设计的，还是无产阶级革命的鲜血换来的？

一个国家的管理，和一个企业的管理，在某些方面是相同的。一个老板说，自己经营企业主要是为了员工的利益，你信吗？

一个制度是不是“富人”在管事，不能简单的看是谁在管事的位置上。而是必须要看，管事的人是不是不得不必须要倾向谁。这其中最主要的影响因素，就是管事人的位置是由谁决定的。

企业高管的位置是由老板决定的。你觉得的一个企业的高管，是倾向老板的利益，还是员工的利益？

同理，我们也就不难理解，为什么官场中的“唯上”之风不好改？

所以，先进的制度首先要解决的应该是，如何才能最大限度的保证自己的整个执政体系是为了全体国民，而不是为了一部分人的利益。

因为，在当代人类文明的共识下，评判一个制度先进与否的标准，应该是为全体国民，而不是为了部分人的利益。这一点，应该是毋庸置疑的。

当然，这个世界上的任何事情，永远只有相对，而没有绝对。国之仁非人之仁，为全体国民的利益，不等于让每个人都满意。任何一种制度，都无法做到全体国民每个人的利益都兼顾，只能是为了长期的发展而进行“相对平衡”。

2、谁来执政？

关于这个问题，我们可以从三个方面来讨论。

⑴ 富人、穷人、第三方

上文已经分析了，不管是富人执政，还是穷人执政，都必然会对另外一个群体造成“不公”。

所以，理论上讲，先进的模式应该是职业的“第三方”独立执政——只有“第三方”才能真正有可能做到以国家利益为准则，去平衡富人和穷人的利益。

也许，西方理论中的让“哲学家”管理国家，在某种程度上也是由此出发的。

而中国传统执政思想中的“官不与民争利”，则正是这种理念的具体实现——中国几千年的治国经验，不是谁都能轻易否定的。

当然，任何事情都没有绝对，都不可能是只有优点没有弊病。“第三方”执政的最大问题，就是“第三方”本身会形成自己的群体利益诉求。同时，虽然“官不与民争利”可以作为整体规则，但具体到个人，出现种种为己私利的行为则是正常的，是不可能杜绝的。

总而言之，“第三方”执政应该是先进的模式。但如何保证和制约“第三方”能够做到相对公正，减少其私利行为，则是需要具体的相关设计的——“官不与民争利”也好，反腐也罢，能做的文章有很多，本文不是专门探讨这个问题的，所以此处不多做讨论。

⑵ 一党制、两党制、多党制

关于这个问题，特别容易给人以假象，好像一党制就是不民主，就不能有效体现社会中各个群体的利益主张。

其实，几党制和民主不民主没有任何关系。如果有关系，那么结论就会变成党派越多越民主了，显然这个结论完全就是谬论。

而社会中各个群体的利益主张，更不能靠多党制模式去体现。否则，各个党派只代表自己群体的利益主张，那么不能参与执政的党派所代表的利益群体的利益该怎么保障？没有党派的利益群体的利益该怎么保障？

相反，一党制也不代表党内就没有不同的主张，所谓“党内无派，千奇百怪”就是这个意思。

在笔者看来，一党制要比两党制和多党制更科学更先进。

首先，如果是一党制，那么党就不能只代表某一部分人的利益，而必须是要代表全体国民的利益进行内部协调。这才是真正有利于国家发展和国民福祉的模式，并且是长效模式，真正能够做到不为了迎合部分群体的利益而搞短期行为。

其次，如果是一党制，就可以在决策时搞真正的民主，而不是两党或多党扯皮，甚至是为了否定而否定。同时，在执行时也能更有效率的落地实施。

⑶ 国家最高领导

关于国家最高领导，最重要的问题是如何产生与任期多长。

这个问题的答案是显而易见的，家族传承与终生制显然是落后的。道理很简单，任何一个家族都不可能保证自己的每代人都是优秀的，任何一个优秀的人也不可能保证自己一直都正确——身处高位的时间越长，与基层的脱离必然就越严重，就越有可能活在自己的意志中，所以犯错的几率就越大。

至于最高领导人是该如何产生才是先进的，笔者认为，西方的全民选举并不科学。反而，中国这种职业化体制，与选拔加选举的模式，才是相对先进的制度。

政治好歹也算是一门学问，所以职业化与“票友化”哪种模式更先进，是显而易见的。当然，“票友化”的政治家也可以是伟大的政治家，但毕竟天才“票友”是可遇不可求的，职业化才是真正科学的模式。

而，全民普选与选拔加选举相比，全民普选在实质上更多的只是一种盲选式的选秀活动——大众根本无法真正了解候选人的道德与能力，也不具备判断哪个候选人更优秀的辨识力。

况且，所谓“民意”最多只是大多数人的想法而已，并不一定是正确的。绝大多数的“个人民意”，永远都是“先紧我好，旁人靠后”，如果多数人都是为天下着想的高尚者，这个世界早就是大同世界了。

所以，普选不管从哪个角度分析，都不是一种科学的先进制度，而是一种强者“愚民”和弱者“自嗨”的“民主秀”。

如果普选真的能选出优秀的人，为什么世界上没有任何一家企业是搞普选的？难道是老板和股东们不想选到优秀的人吗？

当然，选拔加选举也不是完美无缺的。比如，层层选拔是个漫长的过程，会导致候选人长期身处高位而脱离基层，等等。

总而言之，对于一种先进制度而言，很重要的一点，就是如何才能科学的确保其每一任的国家最高领导人大概率是优秀的。因为，再好的制度也需要人去执行——虽然从长期看，制度是决定性因素。但从中短期看，人才是关键点，可以决定一个国家的历史走向。

3、如何执政？

在国家执政模式上，可讨论的问题有很多，限于篇幅，我们这里只讨论国家最高决策的问题。

关于国家最高决策的模式，大体可以分为个人独裁、分权制衡与民主集权三种模式。

所谓个人独裁，即国家的事情由一个人说了算。这种模式的优点是效率高，缺点是风险大——一个人即使再优秀，也不能保证事事正确，时时正确。

所谓分权制衡，即国家的事情由不同的机构共同决定，这些机构之间在决策时能够互相制衡。这种模式的优点是风险低，缺点是效率低——扯皮算是正常情况，严重了就是为了反对而反对。

所谓民主集权，即国家的事情由一个小集体民主决策。这种模式相比前两种模式，算是兼顾效率与风险的理想模式——这也是为什么绝大多数企业，尤其是大型企业，会采用董事会模式的原因。

以上三种模式，哪种更科学更先进？

毋庸置疑，独裁模式是绝对谈不上科学与先进的——国家不是几个人或几十人、几百人的小集体，效率重要，规避风险更重要。

分权制衡模式虽然有利于控制风险，但国家之间是有竞争的。而竞争，必然是需要讲效率的。所以，这种模式可以说是科学的，但在国争的条件下，绝对谈不上先进——中国之所以能够赶超西方国家，效率就是原因之一。

民主集权模式在三种模式中，笔者个人认为，是最科学先进的模式。否则，这种模式也就不会成为绝大多数企业的选择，而国家在某种程度上只不过是放大版的企业。

注：中国历史上的皇帝模式，在绝大部分时候，其实并不是真正的独裁模式。因为，皇帝并不是想干什么就能干什么的，而是被分权制衡的，甚至是没有方案制定权，只有同意或否定权。

注：西方国家的分权制衡模式，在某种程度上其实是一种总统独裁模式，总统的决策是一个人说了算并没有民主机制，所谓的制衡只是同意或否定。

注：不管是分权制衡模式，还是民主集权模式，当遇到优秀而强势的人，都会向独裁模式倾斜，这是客观必然，没有什么大惊小怪的——人类社会制度的发展是有规律的，一个国家的制度如果已经废除了独裁制与终生制，除非是发生革命重打锣鼓另开张，否则不会倒退——再优秀强势的人其生命也是有限的，当其时代结束后，历史的轨迹自然会回归常态。

最后总结一下，笔者无法判断到底是资本主义先进，还是社会主义先进，因为笔者无法对这两种制度做界定。但笔者个人认为，纵观全世界古往今来的各种制度，相比之下，以“第三方一党执政和民主集权”为基础的当今中国的制度是最科学和先进的——如果我们的制度不是科学而先进的，单凭什么文化、人口、资源之类的，绝对没有今天中国之崛起（二战后，有哪一个国家，哪怕是小国，能在西方国家的刻意打压下崛起？）。

当然，这并不是说，我们现在的制度就是完美的。的的确确，我们还有种种不尽如人意的地方，我们现在也依然是在不断探索前进的，是改革永远在路上的。