要高质量发展，但它之于城市规划到底是啥、目标是啥、抓手是啥，需要业者主动思考

【本文来自《赵燕菁：美国城市为何失败？》评论区，标题为小编添加】

赞同这位作者。

要高质量发展，但高质量发展之于城市规划到底是啥、目标是啥、抓手是啥，需要业者的主动思考。

但有三个问题要指出来：

一是我国的高铁站等。新型站房开建之前，针对是否设候车区等设施，是有过争议、研究的，当时也有人说过西方火车站“即来即走”不设等候区等模式，但大家讨论后被否了，毕竟中西不同，无论是交通流量还是乘车习惯。还有就是规模，跟国家批复地铁类似，铁路对客站也是分级管理的、规模有标准的，基准就是最大聚集人数，也就是客流量，虽然也有应地方政府要求扩大的，但基本还是受控的，而且应地方政府扩大的部分，从建设到运营，也都交由地方负责。地方则充分利用了其带动、诱发作用，搞得热闹、赚了不少。

二是国外的基础设施。跟我们的不同，国外基础设施及其相关服务乃至消防、警察等城市基本公公服务的本性，就跟我们不一样。比如消防，我们禁止收费，国外则是富区有、穷区无。其基础设施从建设开始，主体大都就是企业，考虑的也都是短期、局部收益，没了收益自然就废弃乃至拆除，至于是否利于大众、国家，根本极少涉及，除非有忽悠立项等实际需要。

另外，国外的基础设施、基础服务等，在新自由主义浪潮下还搞了一大波私有化，到了私人手中后，最大经济收益才是第一的，只要不垮掉就行，而我们国内则完全几乎是其反面：注重公益性、强调综合效益或者叫正外部性。而象我们武汉长江大桥那样，国家设立专班、数代人、数十年如一日地精心维修保养，把其使用寿命生生延长了50年的，国外就几乎没有，美国更是把联邦公路维修基金都给砍掉了。

还有，就是对于基础设施的重要作用，中外的认知，应该是有差异的，包括美国；对于基础设施建设负债的理解及其处置，就区别更大了。应该不算自大，我们的认知、理解和处置，明显都是技高一筹的。最简单的一例就是铁总，曾被吵得热火朝天的巨大负债，压垮了这个超级大公司了吗？

当然，其中也有美国的“石头”作用。