“薛定谔的猫”、“王阳明的花”、“马克思的‘感性的自然界’”

爱因斯坦疑惑问道：“月亮难道只有我在回头看它的时候才存在吗？”（或：我不看月亮的时候它就不存在吗?）

王阳明悠然答曰：”汝未去见那花时，汝心与花，一时俱灭。汝一去见那花时，汝心与花，一时都明了起来。”

六祖惠能洒然答曰：“不是风动，不是幡动，仁者心动。”“何期自性，能生万法。”

马克思肃然一句：“语言是感性的自然界。”

爱因斯坦之问来源于科学史上的旷世论战“玻爱之争”，详参：

干货！两万字长文带你走近神秘的量子纠缠（上）

干货！两万字长文带你走近神秘的量子纠缠（下）

先看“薛定谔的猫”是个什么东东：

把一只猫放进一个封闭的盒子里，然后把这个盒子连接到一个装置，其中包含一个原子核和毒气设施。设想这个原子核有 50% 的可能性发生衰变。衰变时发射出一个粒子，这个粒子将会触发毒气设施，从而杀死这只猫。根据量子力学的原理，未进行观察时，这个原子核处于已衰变和未衰变的叠加态，因此，那只可怜的猫就应该相应地处于“死”和“活”的叠加态。非死非活，又死又活，状态不确定，直到有人打开盒子观测它。

文中有解释：

薛定谔的本意是要用“薛定谔的猫”这个实验的荒谬结果，来嘲笑哥本哈根学派对量子力学、对薛定谔方程引进的“波函数”概念的几率解释，但实际上，这个假想实验使薛定谔站到了自己奠基的理论的对立面上，难怪有物理学家调侃地说到：“薛定谔不懂薛定谔方程！”

爱因斯坦与薛定谔在这点上是同一个战壕里的兄弟。

爱因斯坦对量子论的质疑要点有三个方面，也就是爱因斯坦始终坚持的经典哲学思想和因果观念：一个完备的物理理论应该具有确定性、实在性和局域性。

爱因斯坦认为，量子论中的海森伯原理违背了确定性。根据海森伯的测不准原理，一对共轭变量(比如：动量和位置，能量和时间)是不能同时准确测量的：当准确测定一个粒子在此刻的速度时，就无法测准其在此刻的位置；如果要想准确测定位置，就不可能准确地测量速度。因此他说：“上帝不掷骰子！

“所谓实在性，则类似于我们熟知的唯物主义，认为物质世界的存在不依赖于观察手段。月亮实实在在地挂在天上，不管我们看它还是不看它。局域性的意思则是说，在互相远离的两个地点，不可能有瞬时的超距作用。”

这里的“实在性”就生发了爱因斯坦的疑惑：

“月亮难道只有我在回头看它的时候才存在吗？”（或：我不看月亮的时候它就不存在吗?）

到这个份上，已经是哲学层面的事情了。正如玻尔认为的：

玻尔知道，爱因斯坦的思路完全是经典的。爱因斯坦总是认为有一个离开观测手段而存在的实在世界。这个世界图像是和玻尔代表的哥本哈根派的“观测手段影响结果”的观点完全不一致的。玻尔认为，微观的实在世界，只有和观测手段连起来讲才有意义。在观测之前，谈及每个粒子的自旋是 |上> 或 |下> 没有任何意义。另一方面，因为两个粒子形成了一个互相纠缠的整体，只有波函数描述的整体才有意义，不能将其视为相隔甚远的两个分体，既然只是协调相关的一体，它们之间无需传递什么信息！因此，EPR 佯谬只不过是表明了两派哲学观的差别：爱因斯坦的“经典局域实在观”和玻尔一派的“量子非局域实在观”的根本区别。

记得惠勒曾引用玻尔的话说，“任何一种基本量子现象只在其被记录之后才是一种现象”，其意思正代表了哥本哈根派的观点！

而就哲学思想而论，玻尔的哲学观就与王阳明殊途同归了，可以作为对爱因斯坦的疑惑的回答：

王阳明曰：”汝未去见那花时，汝心与花，一时俱灭。汝一去见那花时，汝心与花，一时都明了起来。”

我虽大段引用，但可不是人云亦云。以下为实证：

幼儿园大班的女儿学了一个童谣，大意是

我走月亮走，我停月亮停，我快月亮快，我慢月亮慢。

女儿问我为什么？

千万不要以为这个问题简单，不信你就试着回答，你要能用儿童能听懂的话解释清楚，我就服了你了。

你要是直接告诉孩子，那是幻象，其实月亮是没动的，诚然，从目前科学的主流认知来说，你给了孩子一个正确答案，但是你错过了引导孩子思考、建立科学思维的好机会。

来看我的解答过程：

第一步：物体动不动和动的快慢取决于参照系，比如我们等公交车时，我们在公交站台等待公交车，我们以自己为参照系，观察公交车行驶过来，这时，我们观察到公交车是运动的，从远到近，由快而慢，由慢而停，最后再由停而慢地驶离站台，再由慢而快的越跑越远；而如果我们是在公交车上，那么我们观察到的是路边的树在动而不是车子和我们在动。这叫运动是相对来说，比如路边的树相对于公交车或者公交车相对于路边的树，路边的树我们知道了，那是不动的，但我们在运动的公交车上观察时，却感觉树是在运动的，这就是运动的相对性；而在路边以不动的我们或者树来观察公交车，那我们或者树就是参照系，而当我们在公交车上观察树时，那我们和车就是参照系。（在以前的公交车坐车经验中，这个已经给孩子讲过多次了，孩子是可以理解的）

第一步很小儿科对不对，那好，第二步放大招了。

第二步：你无论走停快慢，这个运动的状态必须是你在“看着”月亮的前提下才有的感觉对不对，就是说你必须抬头观察月亮然后或走或停、或快或慢，你才能“感觉到”月亮在“跟着你”或走或停、或快或慢，但如果你不抬头观察月亮，只是走路，比如低着头走路，你就不知道月亮到底动没动或者动的是快是慢了，也就是说，月亮这时不能进入你的感觉、感知，对吧。所以，你对事物的认识必须建立在观察的前提下。以后你要多留心观察，发现问题，好不好。

第三部：爸爸知道的理解的就这些，但是不一定对，这个问题的后面还有科学家都还没搞明白的很多东西，你以后长大了来研究这个问题，搞清楚了再教爸爸好不好。

女儿笑答：好！

齐活，又完成了启发孩子思考、培育科学思维的一课。

我经常跟孩子这么交流，在她的好奇的问东问西的追问中，我还跟孩子讲过康德的“人的知性为自然界立法”，讲过“困而知之、学而知之、生而知之”，讲过荀子的“名实之辩”，讲过长颈鹿的脖子为什么那么长的达尔文的“演化论”（讲什么叫物竞天择、适者生存），等等。

对孩子的解答就到此打住了，但是对问题本身的思考还得继续。

王阳明的那个“见”庶几近于玻尔的“观测”，但又在思想层面上高玻尔一层。

用马克思的话来解释这个“见”，那就是“感性活动”，人只有在感性活动中与事物发生关系，事物才成其为事物，才有认知事物的活动及其成果，不去与事物打交道，那么事物如玻尔所说的讨论它无意义，甚至于不能（无法）讨论它。

在感性活动的意义上，马克思说：

“语言是感性的自然界。”

科学当然是我们认知和描述事物的一种语言，她为自然界“立法”（非康德意义上，而是马克思意义上的）。

本文扯东扯西，似乎主旨不明，其实我想表达的是：

科学的背后有其哲学基础，“玻爱之争”争到最后已经与理性逻辑不大相关了，而关乎建基于哲学思想的信念。而胡塞尔《欧洲科学的危机和先验现象学》早已指出，欧洲科学的哲学基础是不坚实的，或者说，科学的突破需要引入新的哲学。中国传统哲学在这方面有天然优势。所以中国人在科学上，切不可妄自菲薄，未来的科学的大突破必定源起于中国传统哲学思想。

以一个故事作为结尾：

量子力学的创始大牛之一尼尔斯玻尔在1937年春访问中国时，震撼于中国的阴阳哲学思想，感觉其与他的“并协性原理”相通，其后就将其家族的族徽改成了以太极图为核心元素的族徽。