就中、苏、美谁更看重半岛的利益，我能说朝鲜半岛不是美国必争的战略要地

【本文来自《关于斯大林与朝鲜战争问题的答复》评论区，标题为小编添加】

我察

核心是东北的利益苏联不想放，我们必须要回来，苏联可能没想到我们会赢，这是一；美国必须保持在半岛利益，必须介入，最坏维持现状，如果赢了，美苏都是赢家，这是二；中国赢了，苏联输了，美国喜忧参半，这是三。

基本赞成你的观点。补充一点就是，个人认为，当时美苏都不太重视在朝鲜半岛的利益（这个利益本身并不大），但是如果视朝鲜半岛作为抓手，好借此染指中国利益、参与东亚地区利益分配。这样朝鲜半岛的战略地位就凸显了。

这是个人的一点粗钱认识，仅供参考：从战略角度分析中、苏、美三国在半岛的利益，：

1、对中国：

A、当时中国的外部威胁主要是美国为首的西方资本主义国家，可能对中国的入侵方向大致有三：a、朝鲜半岛（以南韩为基地）；b、江南腹地（以台湾为基地）；c、华南地区（以南越为基地）

江南方向一旦被侵，中国海军太弱，一旦开战势必在中国腹地展开，中国损失最大，但是历史上看江南水乡会最终迟滞敌人；华南方向，地理限制大，敌我双方都不利发挥实力，开战容易限制在局部对全国影响不大；东北方向，地形对我军最利，后勤对我军最利（背靠当时中国最大的工业基地，离苏联最近），而一旦放敌人在东北做大，对中国危害最大，中国历史上东北势力一旦入关成功率最高。所以战略上中央最重视东北方向，付出再大牺牲也宁肯在朝鲜开打，在朝鲜参战也对发挥我军优势最利，抗美援朝就是保家卫国，不是口号是真的。

B、只有出兵朝鲜，并尽量打开局面，才能真正把中国东北地区的权益全部收回，才能把谈判桌上得到的利益落到实处，才能证明苏联在东北的驻军没有必要（东亚真正的主权国家都反感驻军，北朝也不喜欢中国志愿军驻军）。事实证明我们得到了更多，斯大林还额外赠送了整套工业化基础。没有抗美援朝的胜利，仅靠“一边倒”政策是不可能得到的。

C、出兵朝鲜，也是维护中国大国尊严，对美国的强烈反击。此前，美国出兵台湾海峡，无视中国关于禁止越过三八线的警告等行为，都需要用实际行动给予严厉回击，而不是单纯语言的批判。事实证明美国人学的很快，抗美援越时就乖乖听话了，地面部队再没过北纬17度线。

一句话，中国东北是中国必争的战略要地，能在朝鲜开打守住东北，当然好过在东北开战。

2、对苏联：

东亚地区最重要的利益在中国，

A 中国东北有中东条路、有旅顺、大连两个不冻港；这是实地。

B 中国的人口、领土和国力，可以辐射东北亚和东南亚，可以前出太平洋，威胁日本，战略上夹击美国；这是外势。

C、共产党国家圈子力的影响力，这是更虚的外势。

相比在中国的利益，苏联在朝鲜半岛利益可有可无，最低金日成在中国东北成立流亡政府，最高金日成统一朝鲜半岛。苏联都可以接受，前提是苏军不能卷入和美国的直接热战。因为就全球战略而言欧洲才是美苏争夺的焦点，因为朝鲜而引发美苏直接冲突，这是赔本的买卖。

一句话，欧洲才是苏联必争的战略要地，中国东北是苏联的既得利益，朝鲜半岛则可有可无。

3、对美国

中国曾经是美国在东亚利益的重心所在，可惜了蒋介石这个白痴，白瞎了辛苦签的《中美商约》。失去中国之后，美国在东亚利益的重心变成日本。朝鲜半岛属于边缘，可弃可得。希望能用朝鲜半岛做跳板，如果能借此（扩大朝鲜战争，美国势力抵达鸭绿江畔）影响到中国政局，那么就能多一个要挟中国的筹码；如果损失太大，则可直接止损，全弃都不可惜。

所以美国一度出兵朝鲜半岛，但是一旦损失太大，就会接受谈判，不再继续扩大。因为朝鲜半岛不是美国必争的战略要地。如果是像巴拿马海峡这样的地方，你看看美国能不能接受谈判！