基建投资是资产还是负债，我们要想清楚

最近，独山县欠债的新闻让很多人质疑凯恩斯主义，认为政府搞大基建的效率太低，而很多人则认为基建是是否正确的，我想谈下自己的看法。

我们必须清楚，基建不是资产，是有产出的负债，市场决定基建的产出，因此脱离市场的基建是万万不要搞的。

基建是负债不是资产

很多人认为基建是固定资产，所以包括前面种树后面拔了重新载都是合理的，这种思想是非常不和实际的。个人对基建的理解如下：

1、一个产品的价值是成本，使用价值才是收益。一个投资一亿的公路，一个亿只代表建设成本，他的收益是每年的通车便利。一笔可以自由支配的资金变成固定的基建，无法再变现，这只是在单纯付出。

2、市场反应使用价值。如上所说，公路修通后并不会带来收益，如果路空着，被老百姓晒粮，收益是零，是没用的。

3、收益是有具体和广义的差别，谁收益谁投资。基建这种广收益的产品需要政府代表社会投资。如上所说，一条高速有人跑以后的通行费每年能收入100万，但通车后，另一端偏远地区的交通便利，交通时间减少1小时，带动工业园区每年增加500万地租，工业园区或者说是政府应该作为这笔投资的计算主体。

4、基建的价值在于他后期带来的使用价值累计大于投入的部分。一个投资1亿年收入500万的高速，在它的前20年都应该算成是负资产，20年以后才是真正发挥到基建价值。

讨论一个基建的价值，不是他花了多少钱造出来，而是在这个基建整个生命周期里能带来的市场收益有多少。在这个逻辑下，才能认识基建对社会进步的价值。

投资VS预期收益

例如，某地要建一个旅游产业园，需要1亿资金建设旅游项目，按市场同类产品计算，每年能吸引100万人来游，收取门票2000万，可以运转20年。同时给当地产生旅费等1亿元带来2000万税收。但项目需要地方政府修路、建酒店等等等等投资2亿元。

那么，当这个项目单独的1亿元建设后，他就是一个1亿元的坏账，因为没用政府基建，他没法收门票。同样，如果没用这个旅游项目，政府花2亿修路修网也是单纯的负债和坏账，因为没有产生任何市场收益。只有市场和基建同时完成才能叫有收益。

但是即使这样，这个地区的第一年也只能算是有了1亿+2亿的支出，和一个未来20年的2000万+2000万的预期收入，这些预期收入都是空头收入，只有未来稳定运行5年、10年以上才算真正有收益。如果在10年前中止了，就是亏损。不能给当地领导人算政绩。

所以政绩的不是建基建的人，而是把基建变现的人。

投资升级

这种方法能清楚解释拆了盖，盖了拆的收益。

在第4年的时候，因为项目发展超过预期，需要扩建规模，但只能原址拆除重建，投资2亿元能接纳游客200万，收取门票4000万，还是20年收益期，同时也需要当地政府把路改成高速，投资2亿，之后每年的税收可以到达4000万。

这时，对旅游项目，项目现在的收益是负2000万，还没有收益，而且拆除原产品，意味着原来每年2000万，17年3.4亿的预期收入减少。

但更新后，负债会从2000万增加到2.2亿，每年预期收入增加2000万。这意味着新投入的项目早投产一年就能多赚2000万，原项目的拆除成本可以接受，但新项目在未来11年里都应该算负债，在这之前停产都算吃亏的。

当然，如果将一二期合并计算，投资3亿-8000万，每年收入4000万，在前4+5年半整个项目还是负债，之后才是赢利。

高标准投资

在政府基建方面，政府有另外的打算，如果当时按项目配套，投资2亿，每年税收2千万，预期10年回本，但如果需要提高客流就需要重建，算法如上面所说，一期工程需要10年回本，20年预期收益2亿，二期工程时，工程价值负1.2亿元，还有预期收入3.2亿，二期工程投入2亿后负债3.2亿，增加2千万收入，意味着二期工程16年后二期项目才回本，一二期项目需要在4+8年才能算盈利。

政府则采取另外的方案，第一次投资3亿，直接按高标准建设，则公路20年寿命下，带来的预期收益就只有1亿，前4年每年的收入还是2千万，第五年和项目二期直接配套，收入就可以达到4千万，再过5.5年收回成本，在4+5.5年实现盈利。

高标准的基建投资如果能避免重复建设的浪费，还是可以节约成本的，但如果没有市场增长带来的变现，则会变成豪赌，血本无归。

别看投资看收益​

因此，有了一项投资后，不能马上算成这个领导的政绩，而是需要让项目正常运行，达到可以稳定持续收益了才算。如果领导升迁，老领导和新领导在老项目上的延续和发展也应该算在这个项目的收益里，老领导要定住新领导别把自己的项目搞砸了，新领导需要保持原项目收益或者增加项目收益，起码让项目回本。没回本和没望回本的项目不能算领导政绩。

相信这种算法能让某些“假基建狂魔”安分一些。