我家经历过拆迁，我完全不赞同司机这种做法，但如果防微杜渐是不是更好？

阅读理解不合格。

应为  “不患寡而患不均”是孔子提出的税收思想之一。孔子在《论语·季氏》第十六篇中指出:"闻有国有家者，不患寡而患不均，不患贫而患不安。盖均无贫，和无寡，安无倾。"

不患不均患贪得无厌的案件

这司机不是懦夫是什么？既然是拆迁不公，为什么不去找拆迁办的人？好吧，你非要对乘客下死手，为什么要先准备好白酒？只要喝了酒才敢做这种恶毒的事情吗？
酒壮怂人胆，没听说过吗？

既不能因为这件事的恶劣性质而忽视造成它的社会问题
也不能因为造成这件事的社会问题而忽视它的恶劣性质

报复无门？如果你真的受了天量的冤枉，连报复社会的心都有了，就没有勇气面对冤有头债有主的根源吗？都准备死了，还只敢以偷袭的方式伤害更弱的无辜者，这得贱到什么程度？

不患而患不均的社会问题

你这思想很有问题

你家里人出门应该小心点，不然怕哪天你报复社会的时候他们也在车上。

说得好听让后人警醒，我就看看你们是怎么警醒？
骂他变态，有用么?
加强心理辅导，你们觉得在利益面前这种精神鸡汤对中国人效果很大吗？

你这不是无政府主义吗，我们政府一直在抓主要矛盾，调节次要矛盾。你这不是就是想和美国一样，遇到问题做鸵鸟，反正不能让所有人满意。这种事情是无法阻止，但是少发生一件就是一件。就像谁都不知道因为自己戴口罩阻止了多少新冠肺炎，但是就不要戴吗。

  一个亿，这个数字好熟悉啊，不就是一个小目标吗？52岁的司机从事月薪2000+以下的职业已经快30年了吧！你说的太对了，不乘着这次拆迁赚个一亿，那以后的人生必然是无比黑暗的，毕竟既不能租到廉租房，也不能靠姐姐养一辈子。

评论里恐怕有很多年轻人不太明白‘自管公房’的概念，这属于集体经济的遗留，其实本质上就是一种分房。后来应该是上世纪末，我国进行了房改，就是允许承租人以低价购买承租的公房，这本质上是将分的房子进行私人确权。这批房子在房地产上有个统一名词‘售后公房’，这可以说是我国的集体经济留给员工们最后的赠礼，估计不少人家里其实都有这种‘公转私’的房子。
但是依旧会有一些地方，因为种种原因房改没进行，然后相关产权问题就烂在那里没人管。作为员工会觉得这就是我的房，住起来也没啥问题。但是一旦遇到拆迁，这种产权还是公家的房子赔偿跟私人相比简直一个天上一个地下，真的很容易造成当事人心理失衡。

输入一大段回复你，但手滑点错导致内容丢失，也就不重输入了，简单两点
一，司机该死刑，但讨论时除了道理规范还应把个体的主观感受纳入其中，以防再次发生
二，成体系的规范并不代表完全的公平公正，应让底层群体有通畅的发声渠道和资源倾斜

是的，没错，这道理是这样的。
但如果世事都按道理来运行，也就不需要有强制性的惩罚措施和执行机构了。
该怎么说呢？我之所以发表你回的贴子内容，大致有两个角度的因素，我不确定能正确的表述出来，也就大概说说吧。
一，规范保护了个体的生命安全，那个体也应当遵守此规范。没错，道理是这样，但个体的主观感受往往与客观评价是不一致的，以这个司机为例，按照相关规定，他得到了其应享有的补偿，且也没有威胁到他的人身安全，按道理他不应有如此的举动。但其主观感受呢？可以代入一下，中年，离异，失去住所也无法取得新住宅，通过其能想到的渠道反应情况也无果。啧啧，太失败了，简直像是被遗弃了一样，生命毫无价值，在这种状态下的人你认为他还能理性的看待问题的几率有多大？在这个案子中，我认为这司机必须死刑，没得说，但在评价这个案子的时候，我们除了谈论道理，是否也应该把这种主观感受也纳入讨论，毕竟正是这点才是造成惨剧的根本。
二，法，或者说规矩。我们有完整的法律，道德体系，但这个是否就是完美的，或者说能保证最大化的公平公正。还是以这司机为例，他享有了规范给予的

所以大家为了自身的安全要求严惩你们也很正常。

一切的讨论都必须基于事实而不是假设。包括楼主说的，也可能只是他的一面之词而已。你当然可以自己讨论你自己想象的内容，但我就恕不奉陪了。

你马上给我一亿元人民币，要你不给我去幼儿园报复社会了就是你的责任。。。发现荒谬逻辑了没有？倒让我想起老美剧，肮脏哈利，里面有个要求一亿美元不然每天随机杀个市民的变态。这就是个变态，和公不公没关系。

您说的非常对，对于一个理性的人来说，理解以上这些内容完全不是问题。
但问题在于，理性人这种说法，本身就存在问题的。一个人的权益是否受到侵害，其客观评价和主观感受在很多时候是不一致的，甚至有时候所谓的“个人权益是否受到保护与否”仅仅在与是否有被倾听和理解。

一句话，你不能让所有人满意，就存在有人报复社会的可能性。那么，所有人都满意的社会存在吗？那些喊什么社会问题，体制问题，防微杜渐都是空话。