我们的朋友和敌人（1）--温铁军、张捷

温铁军、张捷都是我看来真正研究问题的专家，而他们的特点又如此地相像，引起了我整理思考的兴趣：

温铁军是三农问题专家，当然事实上他想用一个框架套全部经济政治军事现象；张捷的领域（过去）主要也还是金融方面，而他也有很多跨领域的“想法“。

两位专家都是深刻理解新中国工业化逻辑、对西方有深刻的认识 ，他们对改开以来的各种背离实事求是的各种神话和迷信西方的思潮 有犀利的批判，在这一方面，他们是我们的朋友。

但另一方面，在政治主张和历史理解的问题上，两位的观点又惊人的地相似而不令人感冒。

首先，温铁军和张捷是机械地唯经济论，举一个简单的例子，非常巧合地，这两位专家分别在不同的公开场合发表过，没有国民党的经济崩溃，（关键字）根本打不赢解放战争的观点，先不论其解构革命史观的问题，其将经济、政治、军事互相有机结合的事情分裂开来的认识方法本身就是愚蠢的机械决定论，或者他们都碰巧喜欢渲染夸大和奇谈怪论来吸引观众注意力的演讲技巧。

也因此，两人并不相信任何意识形态：

温铁军喜欢说自己世界上博物馆去得多，知道所谓历史真相，但恐怕是只是半吊子，由于国内人对于西方历史一无所知，因此他相对起来是专家，但对于其他方面，更像是“民间历史学家”

张捷一说也是家道中落、终南山下悟道，也了解所谓历史真相，但类似地，可以期待他为我们补充不为改开的宣传神话所容的历史细节，但也很难称他为治学严谨的历史学家。

实际上有没有意识形态是个伪命题，所有人都有一个基本的世界观的看法和主张，或者更高明、或者更原始、更愚蠢，不幸地是这两位在其领域内受尊敬的专家在这一点上又惊人地一致：更原始、更愚蠢。

温铁军特别推崇那些国民政府时期其他人搞得所谓农村改革实验，就农村改革谈农村改革，先不论其意识形态的正确性，就完全不考虑农村改革与政权建立和发展的互相作用这一点，颇有点儿空想主义（对于唯经济论者合理）；而且借这个推崇，又鼓吹什么乡绅自治。

而张捷又很好地填补了温铁军政治设想的空白，他的“去意识形态化”观点在一篇“精彩的”关于所谓（关键字）二代的论述里的文章展现的淋漓尽致，一言以蔽之：二十一世纪的战国策派观点，也可以把他们归类到“国家主义”，这几个词儿翻过毛选的人可能明白，但对于新世纪大部分网民（包括观网的）恐怕毫无概念，担心他们会望文生义，（历史上学识粗浅的半吊子知识分子望文生义、谐音、以讹传讹最终使得成语、概念的内容完全背离其原始内容的例子已经够多了！）我来解释一下：

在近代中国，提起西方，文化人往往学的是英美体系，而军事人往往学的是德日体系，学英美体系的文化人开口就是民主、自由、议会政治这些；而德日体系的军事人就强调纪律和国家主义，这往往和英美体系的文人产生矛盾。但其实也有一部分学习德国的文化人，这帮人就是战国策派的基础。而这个国家主义又是什么呢，实质上，它就是贵族和公民联盟政治下的爱国主义；公民对应到中国。弱化了原始的族群属性，强化了其经济属性，起码得是个乡绅阶层，那种需要自己耕种、只有很少量土地的富农和小地主恐怕都不能算。而贵族对应的实际上是大军阀、大财团、大买办。

这个贵族和公民联盟的国家主义对内镇压自由民、对外发动侵略战争（马克思主义学说将其称为资产阶级，是不同的划分方法，实质上是同一批人）而战国策派就负责为他们出谋划策、加油呐喊。实质上，这就是蒋介石政权的践行学说。按照其他体系的话语，也叫法西斯主义。当然这个词有太多文学性的语言在里面，有点儿被过度妖魔化了，但不管怎样，其实不管哪个时代，法西斯主义这种只团结精英化的骨干而压迫基层平民的组织形式是难以成功的，不管它是罗马还是“第三罗马”（说起来世界上有好几个自诩第三罗马的国家），一切贵族共和或者贵族公民联盟的共和最终要被新的获得自由民支持的政权消灭，而且这个过程中往往伴随着自身的分裂、政治环境恶化（有限共和->寡头政治->分裂或形成独裁->被很快灭亡）。

所以你看，温铁军主张基层搞乡绅自治，配合张捷的战国策观点构建政治上层建筑，真就一对儿呗？。

在我看来，温铁军、张捷这类人之所以犯这种错误，实际上是因为意识形态上犯了虚无主义的错误，这本身是改开初期背景下的人共同面临的问题，是时代的局限性；但同时凭借自己在某个领域的成就，对其他领域就不认真研究其固有发展规律，自以为先见，一叶障目不见泰山，结果愚蠢地重蹈前任的覆辙

也就不足为奇了。

最后总结一下，在拆穿西方话语霸权的表皮、反击西方的“宗教战争”、经济发展政策反西方迷信实事求是的地方，温张两位老师是我们的朋友。但在另一方面，在这个过程中，也要警惕一些我们在革命中摒弃的、甚至直接斗争的一些糟糕的所谓“传统文化”、传统“价值观”借尸还魂，扰乱我们的阵线！在这一方面，这两位甚至可能就是我们的敌人。