社会主义新经济学理论初探（一）：绪论

写这个专题的由头，是在为手头正在进行的一些相关研究作准备时产生的一些不成熟的想法。资本主义社会经济学在20世纪得到了极大发展。特别是20世纪50年代，现代概率论和代数拓扑等当代数学的发展，让资本主义社会经济学有了充足的工具，可以在经济和金融上产生足够的理论，支持资本主义的扩张。

马列主义诞生已经很久了，我们也可以用21世纪的数学工具对马列主义中的一些经济学理论进行重新包装，探讨一些新经济学的可能性。

社会主义如果有经济学的话，必然是最先进的，因为它必然代表了比资本主义更加先进的社会生产力和生产关系。所以要诞生社会主义的经济学，就必然要在资本主义经济学的最新理论上继续批判、改造。

这里写的只是一些零碎的，不成熟、不完善的想法，难以称为理论，只能说是建立理论前的初探。如果能起到一点抛砖引玉的作用，便是幸事。

1. 社会、劳动与价值

社浍主义经济学的起点，仍然应当是社会、劳动和价值。什么是社会？社会是人类群体、其身处的自然环境和人类群体之间互相作用的整体。社会大于自然环境与个人的叠加。所以，社会是研究经济学的基础。

人改造自然，与自然环境、他人互动，动机是多样的，但可以大致归结为“有用”。所以，社会的定义从效用开始。社会是效用的集合。每个人都有自己的效用函数，可以看作是联立的社会效用的边际分布。而效用是随时间变化的。因此，社会的效用函数可以看作一个随机过程S。

S的输入本质上是社会的全体成分的所有历史状态，但这样的话我们无法研究。为了简化，我们将其输入缩小为资料和事件（或称为冲击）。

资料就是当前人类可以利用的物质资料，可以用来供人类生存、生活、生产。资料的数量和状态是随时间不断变化。比如一间工厂里的机器，从引进到废弃，其状态不断发生变化，并影响人和其他资料的状态。

事件改变社会效用，具体体现为改变部分人作为社会成员的效用。事件本身也是随机过程，但事件结束后，我们可以将其视为非随机的变量。

劳动可以被定义为一类特殊的事件。劳动的本质是在一定时间内增加社会的效用。比如，古时候农民耕地种粮食，这个事件是一个随机事件。收获粮食之后，事件确定性增加，随机性减少，这时我们可以看出，收获的粮食开始逐渐转换为米饭、面条，然后被吃掉，吃到粮食的人，效用增加，然后随着消化、排泄，效用减少，事件结束，不再对社会效用产生影响。

作为事件，劳动的价值，可以看作是劳动作为随机过程的期望。劳动作为随机过程，其结果是随机的，但其期望是可以计算的。同时，劳动的期望也是一个条件期望，随时间、条件变化，期望是随时改变的。不同条件下，同一个劳动可能产生不同的期望。而在某时间点上同一个期望的劳动，也由于其随机性，结果可能不同。也就是说，即便作为随机过程的期望，价值本身也并不是一个固定的值，而是一个变化的，随机的值。用期货来比喻，劳动就是期货合约兑现的过程，而价值就是期货价格。当劳动作为事件结束的时候，价值也停止变动。

人类无差别劳动并不应该是指“你的劳动和他的劳动无差别”，而应该是指“劳动的期望应该用可衡量的普适的效用单位来测度”。正是因为劳动是有差别的，所以需要无差别的单位来测度劳动的期望。

2. 经济、交换、市场

经济是人类社会进步到一定程度的产物。最开始的时候，大家遵循丛林法则，大部分人类通过直接的搏斗得到自己想要的东西，强者能拿到弱者的东西。战争和奴隶是常见的状态。随着社会发展，人类意识到，相互交换的代价比搏斗要小，开始通过交换而不是抢夺。这就是经济体的雏形。

为了讨论交换，我们要更细致地定义社会效用。假设社会的某个局部包括两个人A，B和一个馒头M。A拥有M，但A并不饿，这时M在A手上，对A的效用是U_0。而对很饿的B而言，M从A手里转到他肚子里，会带来极大的效用U_1。所以，B会认为，他必须用某些东西来和A交换M。

可以看到，这个例子表明，价值具有主观性和不确定性。显然，对于A手里的M，A和B认为它的价值是不同的。但从效用角度出发，M从A手上转移到B的肚子里，产生的效用是确定的。对A来说，效用减小了U_0，而对B来说，效用增加了U_1。所以社会总体效用增加了U_1-U_0。

继续这个例子。A对B说，如果你能给我做一幅画，我就给你这个馒头。于是B给A画了一幅画，拿到了这个馒头。A转手把这幅画卖给了很喜欢这幅画的C，得到了十万个馒头。

要注意的是，我们能直接观察到B和C的效用增加。B得到了馒头，填饱了肚子。C得到了一副画，爱不释手。那么A呢？A得到了十万个馒头。如果A能够吃完十万个馒头，那么对A来说，得到十万个馒头是效用的增加，而吃完之后效用减为0。如果A把十万个馒头放在手里烂掉，那么这些馒头的效用随着烂掉减为0。如果A得到的不是十万个馒头，而是十万个馒头的配额，每天拿到一个。那么可能A这辈子都不会挨饿了。这时候“十万个馒头”的效用在300多年后才会减为0。如果A能够转手再卖出去，获得其他稳定消耗的“配额”，比如美元、股票或别的什么，那么这个效用也会长期停留在A手里。

在这个过程中，B画了一幅画，这可以看作是劳动。因为这个事件导致了B拿到馒头，效用增加了。那么，这幅画的价值是多少呢？可以看到，价值是一个随机变动的量。如果A不认为B画一幅画有价值，而是叫B写一首诗，那么“B画一幅画”就没有拿到馒头的价值了。这就是资本主义的价值论：价值是虚无的，仅仅在交换的那一刻有意义。射惠主义经济学则认为，价值是凝聚在商品中的人类无差别劳动，是固有的。所以，我们应当想一下，如何用数学模型将这两个矛盾的想法统一起来。

如同上面讲到过的，价值可以看作劳动的期望。这个说法可以引伸出两个方向。第一个方向是是价值具体的定义，即某一次劳动作为随机过程的期望。比如B画一幅画，它的期望就是得到一个馒头，以及之后这幅画对社会产生的各种影响带来的效用变化的加权平均（或者说在概率空间的积分）。

但这个期望是难以计算的，因为交换之前，劳动作为事件还没有完全展开，而劳动的价值只有在其作为事件完全结束，不再对社会产生影响之后才能知道。从某种意义上来说，我们需要“再次求期望”。从物理学角度来类比，我们做了一次自由落体实验，求出一个g值，可能由于测量的精度问题，不够准确。我们可以通过多次重复实验，取平均值，得到更精确的结果。这可以被称为类蒙特卡罗方法。

自然科学领域，这个做法可行，是因为我们有如下假设：1.物理定律是普适的，g永远不变，用同样的实验总会得到同样的理论结果。2.多次重复实验可以看作独立分布随机变量采样，由于大数定理，均值趋于期望，也就是常数g。

在经济学里面，我们可以做类似的假设，但这样的假设很可能是不成立的。因为1.人类有自由意志，文化差异和偶然性无法忽略。2.社会是发展的，不是可重复的。经济学和真正的自然科学的差别，正在于这种不可重复性。所以，我们所谓的“实验”，也只能是实际实验和思想实验的结合体。我们可以这样定义“再次求期望”：在社会各处足够多的类似场景下，B的行为（画一幅画）会带来怎样的效用变化？我们将所有这样的期望作为“样本”再次求均值，趋近的极限才是价值。

具体来说，我们可以考察不同时期社会各个不同地方同一幅画能够带来的社会效用增加值，比如在另一个地方，另一个购买对象，能够带来什么结果。根据这种类蒙特卡洛方法，我们可以估计劳动的价值。

而市场是什么？市场可以看作是一个实验室。足够庞大的市场可以支持足够多的实验，从而更好地估计劳动的价值。如果同期A和B的旁边有一个充分博弈的画作交易市场，那么B可以查看历史上的成交价，估计自己的画作的价值。

资本主义价值论的谬误或者说片面之处，就在于使用交换价值指代价值，来论证价值的虚无性。而马列的价值论的缺陷，在于只强调价值的确定性部分，没有考虑到其随机性和变化特性。

从这个定义出发，使用价值和价值就被统一了起来。当我们说使用价值的时候，我们说的是“再次求平均”中的采样均值，当我们说价值的时候，说的是某个劳动的期望。我们的假设：“再次求平均”的均值在合理的采样下趋于劳动的期望，也就是使用价值在理论上等于价值。而资本主义价值理论则使用另一种采样方式，即交换价值（历史采样）。举例来说，使用价值可以认为是每个人心里认为劳动对他能带来的效用增加，如同市场上的挂单竞价，是随时变动的。而交换价值就是成交价。

那么历史采样是否一定更合理呢？比如，如果当时社会上只有A这样的人，B根本接触不到C，那么B确实只能从A那里换到一个馒头。可能从历史采样来看，价值就是一个馒头。这是一种“历史的必然造成的合理性”。但我们知道，如果B能接触到C，那么他能直接从C那里换到十万个馒头。这说明历史采样是有问题的。资本主义以前者作为标准，定义价值，即价值只等于交换价值。而射惠主义则将价值定义为思维实验下的采样均值。

这也正是资本主义经济学的问题所在：历史采样是极不完整的。比如梵高的画在现在能价值连城，但在他生前就是不值钱。如果我们只通过当时的现实情况来采样，就会得到梵高作品必然不值钱的结论。这个错误就能看出，历史采样有问题。

而在我们的新理论中，这也很好解释。劳动作为事件，只有在其对社会效用的影响完全停止时才结束。所以用历史采样均值作为价值的估计，从时间维度上就是不完整的。交换价值之所以不总能很好地估计价值，就是因为价值是有时间属性的。在作为事件的劳动没有结束之前，交换价值只能是某个时间切片上的样本。具体来说，只有一幅画从诞生到毁灭中间所有成交价格，才可以说能够准确地反映其作为劳动这个随机过程的一条路径。而不同条件下各个路径均值的均值，才能够被认为是准确的价值。如果人类社会发展了足够久，我们能够统计各种画作从诞生到毁灭，在各个社会条件下的交换价值的均值，才能逼近某副画的价值。但这显然不可能。所以，我们必须用思维实验代替现实和历史。这是经济学研究和自然科学的本质区别。社会主义价值理论比资本主义价值理论的合理性，也体现在这一点上。