关于双标，我觉得源于不同的国情。

过去，我没机会取笑美国；因为只有它给别人添乱，从来它自己不乱。今天，我得到了这样的机会，也总算明白了：“他们为什么要双标”——因为国情不同。

当我今天在这里看美国热闹时，我抱着嘲讽的态度和开玩笑的态度写着评论。但回想起去年，当我们看到美国在香港煽风点火时，我作为被害方，与今天我对待美国的感觉、用语 截然不同。我瞬间发现：我也双标了。

为什么会双标？我觉得：跟评论者的文化视角不同，当我在嘲笑美国时，我不是嘲笑他们游行的民众，甚至我没有嘲笑他们全国各阶层民众的半点意思，我嘲笑的是“被过去一直标榜的先进社会制度——民主制度、三权分立、大众参与普选——最后每次都选出一个根本不专业的政治素人；而与之不专业对比的，却是中国的专业领导团队——这是我嘲笑的核心”。而西方国家嘲笑我们的是什么？——是我们没有西方的民主制度。——也就是说，当对方陷在坑里时，我们总习惯拿对方区别于我们自己的方面做文章，指出：因为他们没有这些，所以他们不如我们。这种用词，有时是含混不清、摸棱两可的定义，而说话的人和知识面也并不专业，更多像是普通民众在调侃，而不是作专业陈述；所以，当这些人在评论同一性质在不同地域发生的事务，就会产生双标。

此外，双标也来源于国情不同。当指责别人时，我们可以毫不留情的阐述对方的不足；但当剖析自己时，我们却手下留情，是我们本质双标吗？还是说：对国情的认知不同？对自己不下狠手是因为“太清楚自己为什么不可逾越这个障碍”，而指责别人时，先天假设“对方应该逾越任何障碍，否则就是不努力”。

最后，作为被害方，当我们听到对方的双标评论时，我们应该如何听、如何理解？我们要带着一层滤膜去听：首先，我们要过滤掉评论者的主观偏见，并且要结合那些自己国情可以操作的方面去理解对方的评论。如果对方的评论在本国完全不具备操作性，就要果断忽略；同样，美国为什么忽略我们的防疫策略，也是因为它的国情根本做不到。

当我国推行一带一路时，很讲究受益国要对症下药、因地施策，也是这个道理，适合自己国情的才有用，不适合自己国情的应该忽略。