民法典这条规定与国际惯例不符！全国人大常委会副委员长：这条建议要反映上去

来源：上观新闻 作者：王海燕

“一旦发生不可抗力，承运人拿出国际惯例，不退运费；而托运人拿出这部民法典，请求返还，这不就相悖了吗？”

5月24日下午，上海代表团分组审议民法典草案。全国人大代表、华东政法大学副校长陈晶莹说，民法典是民众生活中的一件大事，是中国立法史上一个里程碑，是我们民事法律的制度成果，这部法典很好地适应了人民群众对法治的新需求，是一部民事权利的宣言书。

“但是，民法典要与国际公约、国际惯例相衔接。”陈晶莹注意到，民法典草案第835条规定，货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得请求支付运费；已经收取运费的，托运人可以请求返还。

“而按照国际惯例，预付运费概不退还。一旦发生不可抗力，承运人拿出国际惯例，不退运费；而托运人拿出这部民法典，请求返还，这不就相悖了吗？”陈晶莹建议，对这条规定进行修改。

 “这条建议，我做个附议！”坐在陈晶莹对面的全国人大代表、上海市人民检察院检察长张本才说。全国人大常委会副委员长、中国科学院副院长丁仲礼也表示，这条建议应该尽快反映上去。

陈晶莹还提出关于诉讼时效的建议。民法典草案188条规定，诉讼时效期间，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。“什么是特殊情况，作为权利人，什么时间段才是合理合适的，是不是延长时效可长可短，是一年？还是六个月，并不明确，这样的法律效力会打折。”陈晶莹认为，这也给法院赋予过大的自由裁量权。同样的案件，A法院作出延长一年时间的裁决，B法院可能作出三个月或六个月的裁决，这就导致“同案不同判“，她建议尽快出台司法解释。

栏目主编：张骏文字编辑：王海燕

法科生之家简评：全国人大代表、华东政法大学副校长陈晶莹认为民法典草案第835条与国际惯例相悖，建议对这条规定进行修改：“按照国际惯例，预付运费概不退还。一旦发生不可抗力，承运人拿出国际惯例，不退运费；而托运人拿出这部民法典，请求返还，这不就相悖了吗？”法科生之家认为，陈晶莹代表的观点存在一定的问题甚至是错误，因为不同国家之间的法律本来就不一样，也没有任何理论要求各国的立法一定要和国际惯例一致。此外，预付运费概不退还是一项什么国际惯例？是有约束力的国际惯例还是没有约束力的国际惯例？在发生争议后，一方主张适用中国民法典，一方主张适用国际惯例，这个时候由法院或仲裁机构决定适用何种规则不就行了吗？涉外案件中存在法律冲突不是常态吗？这时不就是可以让国际私法（冲突法）派上用场了吗？法院或仲裁机构根据冲突法确定准确法之后就不存在所谓的“相悖”了。作为长期研究国际法的华政副校长，仅仅以和国际惯例相悖为理由提出立法修改建议也未免太草率了！至少要论证这个所谓的国际惯例有多么多么好、有哪些优点吧！