【历史终结论】真有那么可笑吗？

答案是否定的，福山的理论其实并不可笑。如果福山可笑，那把共产主义作为历史的终结恐怕也好不到哪去。。。是的，他们是一套思想体系的两个答案。

何许人也

张维为先生在各种场合和演说中反复提到当年与福山的辩论，逐渐的，福山先生与他的【历史终结论】被吃瓜群众所「熟知」，而且是作为笑话而被熟知的。用刘擎先生的话来说，福山及他的理论「被谈论的太多，却理解的太少」。

福山值得被反复提起首先在于他的地位。弗朗西斯•福山，尽管一张亚洲脸，但并不会日语，是地道的美国人。哈佛大学政治学博士，严肃的政治学学者。名校其一，严肃学者其二。无论是人微言轻，还是疯人疯语都不值得另一个有分量的学者辩论和反驳。另外当然是他那著名的【历史终结论】，一个特别显而易见的对或错的理论都是不值得反复探讨的。

如果你把福山的理论知识单纯当作蠢话，那么真正蠢的可能是你自己。

【历史终结论】到底说了什么？

福山认为，人生在世，为的是自身的尊严和价值得到承认。个体的这种内在需求是社会制度之所以发展的根本动力。

政治学方面，给出了一个三段论论证：

1. 人类追求现代化，追求科学进步。

2. 现代化和科学和市场经济制度一样，都是追求效率和效益最大化的，因此这将导致市场经济制度的出现。

3. 市场经济制度会提升人的意识，促使社会发展，这将让更多人参与政治，最终催生出自由民主制度。

福山的理论自诞生便毁誉参半，可能批判的还更多一些。但先不说赞不赞同这套理论，了解这些起码让你觉得这套理论是自有一套逻辑的，并不是想象的那么蠢。

历史会终结吗？

这个问题的本质在于，是否存在一种动力会不断的修改社会制度。注意这说的是宏观的政治制度，而不是具体的社会政策。福山认为不存在，起码当前是不可见的。然而福山并非第一人，马克思也这么认为，所以才有共产主义作为社会发展的终极目标。

顺带一说，历史的终结，英文The End of History。End既有终结的意思，也有目的（Aim)和目的地的意思。而History，（福山交代）指的不是一个个的历史事件，而是宏观的历史规律。所以这个标题的引申含义是，历史规律（社会发展规律）的目的（终点）。既然到了目的地，停下来是理所当然的。

如前面介绍提到的，福山认为推动社会发展的动力在于个体对被承认被尊重的追求。而马克思则认为是阶级斗争以及生产力发展推动社会的发展。尽管两套理论的思想体系同源，但动力不同，发展的目的地便有所不同。

有趣的是，马克思的理论认为，资本阶级与无产阶级存在矛盾的同时，资本也会腐化无产阶级。这种情况也确实发生了。在开始的时候，资本对无产阶级的剥削是残酷的，而且不断深化。但到达一定程度以后，因为残酷的剥削最终伤及利润的维持，也无益于利润的最大化。资本阶级反倒主动的提升了工人的待遇和福利。逐渐形成当今相对温和的多的社会形态。如此一来，阶级斗争的需求随之削弱，就连阶级的划分也有那么一点模糊。这让几乎所有人都觉得，阶级斗争其实是个伪命题，只在资本主义的初期存在。甚至为了终极形态，前期的残酷是可以忍受的。可是最近二十来年的社会发展，日益严峻的贫富分化使得社会矛盾逐渐突出，社会活动，阶级斗争又相对变得活跃，只是参与者自己未必能清楚意识到，他们往往以为自己是为了「更高尚」的目的而斗争。

回到问题本身，历史会终结吗？我认为，会的。社会发展存在终极发展目的。一家公司，一个缩小版的社会系统，的发展和改革是需要动力来源的，无论是利润也好，竞争也罢。上升到国家，一个最上层的社会系统，同样也需要某种动力来推进其发展和改革。

世纪之辩，实为鸡同鸭讲

福山认为市场经济和自由民主制是社会发展的终极方向，但这并不等同于他认可、喜欢这种制度。很多人不了解的是，福山对西方的议会选举制度是充满批判的。但从他自己的理论角度出发，当社会发展没有了动力，制度变革则无从说起。

张维为和福山的所谓的「世纪之辩」，实为鸡同鸭讲。张维为的论述主要是社会制度不断变革、修正怎么会停止呢？但更准确的说，张先生说的其实是政策。福山说的其实是真正意义上的社会制度安排。两者探讨的根本不是一个概念。

西方体制自诞生以来就不断暴露出各种问题。历史终结论发表以来，更是进入问题爆发的密集期，如美国攻打伊拉克、阿富汗，英国脱欧，特朗普当选。。。但这并未从根本上动摇福山对自己理论的看法。这倒不是因为他瞎了，而是制度上再多的问题也没有回答关于改革的那个最根本的问题：【动力从何而来？】。改革，并不是民众不温不火的集会甚至暴力抗议所能推动，这或许足够推翻一个政权，但未必能够动摇一个社会制度。把皇帝杀了自己接着当皇帝不正是历史常态吗？暴烈如五四运动，如中东的各种「之花」、「之春」，也没改变当时的上层社会制度。

再看中国是怎么实现那关键的改革的，中国的改革开放。用邓小平的话说，「不改革开放，总有一天会被开除球籍」。西方国家普遍出现严重的社会问题是个事实。然而，这种衰败是漫长的，很多还相当温和，这种衰落真能够触发出根本性的改革？再看看众多实行资本主义制度的「失败国家」还赖着，苟且着。发达国家可能还远不到谈论革命的地步，何况还有舆论控制，反智教育等手段。福山如今扔坚持自己的理论自有其道理。

变革是真的难

是时候要总结了。张维为先生是我非常喜欢的学者之一，他提倡中国人应该根据中国的情况开展自己的经济学政治学，我非常认同他的工作方向。然而这不代表他的一切都无可厚非。

福山先生的理论并不是很多人以为的那么可笑，在学术上的严肃是值得尊重的。我个人对他的理论也有自己的质疑。但事实上，他的理论在很大程度上反映的是西方制度改革的困局所在。

在新冠疫情之下，如此巨大的危机，西方国家也并没有借机大破大立推进一些关键改革，反而政客们遮遮掩掩，胡说八道，忽悠民众。

难的是不忘初心，那些在议会冠冕堂皇的人当初从政到底为的是什么？难道真的连一个心存人民的货色都没有？或许有，或许不知道什么时候已经被淹没，被异化。