揭穿广州日报大洋网的关于张继先的不实报道

这篇文章，主要是针对观网中的

https://m.guancha.cn/politics/2020_04_19_547416.shtml?s=fwrphbios

这个报道下面的评论中的某些评论，质疑前期如何如何错误

我看到，即使有人反驳这个言论，但也很少会质疑其真实性。

然而，我却表示质疑

因为，至今为止，我没见过哪个NC专家说过“人不传人”，我只见过很多不懂的人，把“未发现人传人”理解成“人不传人”，而张继先显然不可能属于这类人

其实，别说“未知病毒了”。哪怕是“5G导致新冠传播”这种无稽之谈，专家辟谣也说的是“没有证据证明5G传播新冠”，而不会直接说“5G不会导致新冠传播”

我比较爱较真，所以就仔细扒了一下，找到了下面这些东西

结果一：https://news.dayoo.com/gzrbyc/202003/07/158752_53178478.htm

其中有这么一段话：

张继先表示，大约1月8日的时候，已经有消息说，这是一种冠状病毒引发的肺炎，但当时还是说不人传人。“作为一名搞传染病研究多年的医生，我的直觉是，怎么可能不人传人，这不是瞎话吗？”

这想必就是来源了。

这篇文章看了后，大部分人会惋惜，气愤，为什么专业人士的意见总是不被重视——然而我不会，因为这篇文章的写作方式让人似曾相识，我看过很多财新的文章都是这种感觉，所以我继续找，又找到了一个。

结果二：https://news.dayoo.com/society/202003/08/140000_53178565.htm

同样的大洋网，同样的写张继先，发布时间只相隔一天，甚至记者的名字都一样（上一个有3个署名，这个1个署名，但也是那3个之一）

然而前一篇是2900字，这一篇只有380字

而且这一篇，看起来就是一篇客观报道，看了以后的感觉是”哦，是这样啊“。和前一篇完全不同，所以我极度怀疑，第一篇夹带了很多私货，甚至会不会有篡改言论的可能，所以，最好是找到”采访实录“，看看受访者实际说的话。否则很容易被断章取义。

那么怎么找呢？

此时我发现，这两篇的共同点之一是：

“三八”节前夕，这位巾帼英雄在接受记者采访时表示……

于是我继续使劲找，找到了结果三。

结果三：https://news.dayoo.com/gzrbyc/202002/27/158752_53159675.htm

同样的大洋网，同样的张继先，发布时间2月27日，记者名字也一样

2月27日，不就是3月8日的”前夕“？更进一步想，难道他会2月27日采访一次，3月6日再采访一次吗？几乎不可能吧！所以，所谓的”3.8特别报道“，其实使用的采访材料，是2月27日时的

这种实录，真实性较高（至少比报道式高的多），因为它是问答形式，不容易被颠倒（财新很擅长颠倒顺序把人忽悠晕）和断章取义。

可以随意截取两段，感受一下：

记者：现在有了火神山、雷神山医院、方舱医院，基本实现了应收尽收，我们门诊这边的压力会不会小一些了？

张继先：那肯定比一开始的时候患者要少了很多，那时候，患者简直是把医院挤爆了。现在好多了。但每天还是有很多患者。

记者：听说很多医院都出现因为没地方住而住在车里的情况，你们医院有没有这样的情况？

张继先：我们医院附近有几个酒店，离家近的回家，离家的远的就住在酒店，我家离医院远，所以就住酒店，到现在已经有两个月了。现在晚上好多了，没有特殊的病例，他们一般不会打电话给我，他们真的很照顾我，我很感动。

是不是更靠谱的感觉？

好了，倒回去复习一下，我怀疑的“报道”怎么说的？

张继先表示，大约1月8日的时候，已经有消息说，这是一种冠状病毒引发的肺炎，但当时还是说不人传人。“作为一名搞传染病研究多年的医生，我的直觉是，怎么可能不人传人，这不是瞎话吗？”

于是在这篇访谈里，我搜了”直觉“，”瞎话“这样的关键字，搜不到！

这说明什么？这说明结果一（就是评论里作为消息来源）的那篇文章，用引号引住的“原话”，在原访谈记录里都找不到！

而这种话，明显是关键的话，如果有，不可能不出现在“访谈实录”里！

这篇报道，才是真正的“瞎话”，”胡编“！

-------------假装分割线----------------

以下是可能有争议的分析：

到这就完了？没有！

还有一种可能是，”直觉“，”瞎话“虽然不是原文，但是是对张继先话的“总结归纳”（注意，即使真的是总结，也不该用引号引起来，引号=原话，这意义是不同的）

然后我又大概浏览了一下这篇访谈，有关判断传染性的，找到以下两句：

12月26日……

我当时的第一感觉，这其中肯定有问题，很少有一家人都出现这种肺炎的，这很可能是传染病。

……

12月28，29日……

到这时，我几乎可以断定，这肯定是传染病。于是我马上向医院领导做了汇报

在这几句话中，张继先说了”肯定“，“很可能”，“几乎可以断定”，“肯定”四个强调的词

其实我前面说了，访谈的真实率是很高的，一般我不怀疑访谈，然而这里还是让我起了疑心，因为这四个词，有点过于急着强调了吧？就像是炫耀一样……

我觉得作为一个严谨的医生，这种武断的话，在仅有5，6例的时候，就敢这么确定？群众不知道，一个医学工作者难道还不知道？这可能有问题！

然而我无论怎么找，都只能找到大洋采访的这篇，本来我打算放弃了，然而柳暗花明了。

在”瞎话“的那篇里，有这么一段话：

“我当时已经意识到，这可能是一场传染病，但说实话，没想到是这么严重的一次传染病疫情。”张继先表示，大约1月8日的时候，已经有消息说，这是一种冠状病毒引发的肺炎，但当时还是说不人传人。“作为一名搞传染病研究多年的医生，我的直觉是，怎么可能不人传人，这不是瞎话吗？”

呵呵，露出马脚了，我们知道，所谓的”不传人“，”瞎话“，都是瞎编的，然而你看看开头：

”可能是一场传染病“，要注意，这句话是张继先说的1月8日时的想法

那篇访谈里，12月29日，张继先就”肯定“，“很可能”，“几乎可以断定”，“肯定”四连击了

为什么这里到1月8日，张继先就变成“可能”，还倒退回去了？？

当然有人可能会问：“你不是说这报道是瞎话吗？为什么还拿他当证据？是不是你光挑着自己愿意看的当证据？“

这里解释一下：

1.报道总是要有真货的，甚至真货往往在7成以上，否则就很可能被404了，而且容易被拆穿，最高明的是，说的是真相，你却看不出真相（点名财新）

2.既然同样是它的报道，我以子之矛，攻子之盾，不过份吧？

3.最重要的是，报道里提到了”1月8日“，然而访谈里呢？12月29日之后，没了！！直接就问家庭情况了，你们觉得这可能吗？特别是，这访谈才问了几个问题？采访一次可能就只问这么几个问题吗？所以大概率是访谈里，很多对话都没放出来

4.”可能“也和观网的“7例会诊”里的说法能对上

当然，如果有人就是不愿意认同，我只能说，我确实没本事弄到张继先的一手访谈资料，我确实没有证据，你有不信的自由

-------------假装分割线----------------

以下是实锤的分析（除了4）：

1.报道中搜索”最早呼吁“，你会发现“她也是最早呼吁对所有患者实行“应收尽收”的一线医务人员”这句话，稍微变了一点形式，前后出现了2次（这真是小学生作文的水平）

2.“一开始，新冠肺炎发生之初，有声音说“不会人传人”，她当时就表示怀疑”

再次强调，没有人说人不传人，任何不是傻瓜的专家，都只会说“无证据”。

3.“张继先说，她给这对老夫妻做了甲流、乙流、呼吸道合胞病毒、腺病毒、衣原体、支原体等与流感相关的检查，都呈阴性。那就说明只可能是新的病毒。”

这简直是在搞笑，一个人，得的不是这些病，就“说明只可能是新的病毒”了？呵呵，这就是明摆着欺骗不懂的群众了，当然，真正的专家也看不到，看不细，所以这种垃圾文章，才会有它的生存空间。

所以我回访谈记录里看，张继先确实说了，做了一堆检查，但是没说过那句话

4.（这里是经过评论区提醒后修改的地方）

本来我原文认为，张继先不太可能说“滚”这么极端

但是经过评论提醒，确实张说过，所以我修改了此处（好在我之前说实锤时说除了4，也不算打脸吧，哈哈）

其实是因为，我找到了发1哨的原文，里面的激愤之语“我马上就当场骂他「以后不戴口罩就不要来上班了」”，这不是对患者说的，是对医护说的

​

-------------假装分割线----------------

为什么一个网站里，同样作者，相近时间，同样的采访，却有自相矛盾的报道，有的较客观，有的瞎编？

我只是在这里不负责任瞎猜一下，有可能是因为，客观的那个报道的分类是“社会”，是不是更容易受到审查关注，所以老实一些？